Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Л на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 июня 2013 года, которым

-жалоба заявителя Л на действия старшего следователя СО по <...> СУ СК России по ЕАО О, вынесшего постановление о производстве выемки от 20.06.2013 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.В., объяснение заявителя Л и её представителя К в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Чижеумовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2013 года в Облученский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Л о признании незаконными действий старшего следователя СО по <...> Су СК РФ России по ЕАО О по производству выемки системного блока компьютера.

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 8 июля 2013 года жалоба заявителя Л на действия старшего следователя СО по <...> СУ СК России по ЕАО О, вынесшего постановление о производстве выемки от 20.06.2013 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Л просит его отменить и вынести новое постановление, которым признать действия старшего следователя СО по <...> СУ СК России по ЕАО незаконными, отменить постановление о производстве выемки от 20.06.2013 года.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, в нарушение требований ч.3 ст. 183 и ч.7 ст. 29 УПК РФ необоснованно пришёл к выводу о том, что у следователя отсутствовали основания для получения постановления суда о производстве выемки, поскольку постановление следователя о производстве выемки не содержит сведений, свидетельствующих о том, что подлежат изъятию предметы и документы, содержащие государственную тайну, либо иную охраняемую федеральным законом информацию и сделана ссылка на положения п.5 ФЗ № 5485 от 21.07.1993 года « О государственной тайне».

Однако, судом в полной мере не исследованы положения ч.3 ст. 183 и п.7 ст. 29 УПК РФ, в которых указано, что помимо предметов и документов, содержащих государственную тайну, на основании решения суда производится выемка предметов и документов, содержащих сведения о вкладах и счетах в банках.

О том, что такая информация содержится в системном блоке, следователю сообщалось, что подтверждается записью в протоколе выемки и считает, что у следователя не имелось полномочий на изъятие системного блока, содержащего бухгалтерские, финансовые и банковские сведения, без судебного решения.

В постановлении суда также указано, что следователем отдельным постановлением разрешено её ходатайство о необходимости копирования базы данных иных организаций, такого постановления она не получала и решение следователем о копировании данных, находящихся в компьютере, не принималось, специалист для производства копирования следователем привлечён не был. Суд же сделал необоснованный вывод о том, что привлечение специалиста не требовалось.

Необоснованны выводы суда и о том, что системный блок, согласно расписке был ею получен в день изъятия, поскольку она получала его на следующий день в СО по <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Л в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, поскольку судом первой инстанции выводы о законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления следователя, сделаны без учета допущенных при проведении выемки нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Допущенные нарушения при рассмотрении заявления Л в порядке ст. 125 УПК РФ, устранимы в судебном заседании апелляционной инстанции и не препятствуют вынесению нового решения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 164 УПК РФ следственные действия, предусмотренные ст.ст. 182 и 183 УПК РФ производятся на основании постановления следователя.

Из этого следует, что следственные действия, производимые на основании постановления следователя, могут производиться только по возбужденному уголовному делу.

До возбуждения уголовного дела может быть произведён только осмотр места происшествия, согласно требованиям ч.2 ст. 176 УПК РФ, осмотр трупа - ч.4 ст. 178 УПК РФ, освидетельствование, согласно ч.1 ст. 179 УПК РФ, о чём прямо указано в названных нормах уголовно-процессуального кодекса РФ. Остальные следственные действия, в том числе и выемка, согласно требованиям ст. 183 УПК РФ, производится по возбуждённому уголовному делу на основании постановления следователя в рамках главы 22 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление о производстве выемки системного блока у главного бухгалтера Л в офисе № <...> по <...> в <...> от 20.06.2013 года, равно как и производство выемки от 20.06.2013 года указанного системного блока, о чём свидетельствует постановление старшего следователя СО по <...> СУ СК России по ЕАО (л.д.28) и протокол выемки ( л.д. 29-31), произведено в ходе проверки материалов о несоблюдении трудового законодательства ИП Б, выраженном в невыплате заработной платы работникам ИП в соответствие с требованиями ст. 144 УПК РФ, а не в порядке предварительного следствия в порядке главы 22 УПК РФ.

По результатам данной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело (л.д.14-16), уголовное же дело по данным материалам не возбуждалось и предварительное следствие не проводилось.

Таким образом, вынесение постановления о производстве выемки и выемка системного блока вне рамок возбуждённого уголовного дела, произведено без учёта требований ч.1 ст. 183 УПК РФ, то есть является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными действия старшего следователя СО по <...> СУ России по ЕАО О о вынесении постановления о производстве выемки от 20.06.2013 года и производство выемки от 20.06.2013 года на основании ч.1 ст. 183 УПК РФ системного блока у главного бухгалтера Л в офисе № <...> <...> в <...> ЕАО.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым при проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе, истребовать документы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, как на законность и обоснованность действий следователя при вынесении постановления о производстве выемки и производстве выемки в соответствие с ч.1 ст. 183 УПК РФ, не может свидетельствовать о законности произведённого следственного действия - выемки системного блока, поскольку следственное действие - выемка, согласно ст. 183 УПК РФ, как и обыск, может производиться только по возбуждённому уголовному делу, а требования, изложенные в ч.1 ст. 144 УПК РФ, дающие право следователю изымать документы и предметы, могут производятся в стадии проведения проверки в порядке главы 19 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела.

Перечень процессуальных и следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, строго регламентирован уголовно-процессуальным законом и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы заявителя о том, что в системном блока имелась информация о банковских вкладах и кредитных организациях других лиц, поэтому выемка системного блока в соответствие с ч.3 ст. 183 УПК РФ должна производиться в порядке ст. 165 УПК РФ по судебному решению, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не являлись поводом для производства выемки и следователю об этом было сообщено после произведения следственного действия.

Доводы заявителя в судебном заседании первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что она не получала постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.06.2013 года обоснованны. Как следует из приобщённого в судебном заседании почтового конверта, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес заявителя только 29.07.2013 года, то есть после рассмотрения судом жалобы Л в порядке ст. 125 УПК РФ, но так как решение Облученского районного суда от 8 июля 2013 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то указанные доводы не являются таковыми.

Таким образом, не оспаривая вопросы процессуальной самостоятельности следователя при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать постановление следователя о производстве выемки и протокол выемки системного блока от 20.06.2013 года законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.17, п.6 ч.1 ст. 389.20,389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 июня 2013 года по заявлению Л отменить.

Признать действия старшего следователя СО по <...> СУ СК России по ЕАО О о вынесении постановления о производстве выемки от 20.06.2013 года и протокол выемки от 20.06.2013 года системного блока у главного бухгалтера Л в офисе <...> в <...> ЕАО незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционную жалобу заявителя Л считать удовлетворённой.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева