Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края ФИО6 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору г. Дальнегорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Приходько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Цой С.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Дальнегорского районного суда Приморского края находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.09.2020 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору г. Дальнегорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (т. 3 л.д. 95-101) помощник прокурора г. Дальнегорска Приморского края ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение, обжалуемое постановление, отмечает, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, стороны защиты и подсудимого, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, полагавших, что противоречия, возникшие при рассмотрении данного уголовного дела, устранимы.

Считает, что ссылка суда на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» подтверждает позицию обвинения в части оконченных составов преступлений, совершенных ФИО2

Ссылаясь на ч.2 ст. 9 УК РФ, положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывает, что хищение денежных средств 01.11.2019 в сумме 20000 рублей подпадает под перевод, осуществляемый в рамках национальной платежной системы и местом окончания данного преступления является момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя. При этом по данному факту следствием установлено место снятия денежных средств – г. Владивосток.

Полагает, что поскольку по фактам хищения денежных средств, зачисленных на счета сим-карт телефонных компаний, не подпадают под переводы денежных средств в рамках национальной платежной системы, то местом окончания преступления следует считать места, где было совершено общественно-опасное деяние ФИО1, которые также были установлены в ходе следствия.

Считает излишним и необоснованным вменение квалифицирующего признака кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, поскольку при совершении преступления ФИО2 не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации.

Обращает внимание, что следуя нормам уголовно-процессуального закона, суд, установив, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, обязан был вернуть дело не спустя более двух месяцев с момента его поступления, а с момента принятия дела к производству и тем самым соблюсти разумный срок уголовного судопроизводства.

Считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и для переквалификации содеянного не требуется исследование собранных доказательств, фактические обстоятельства при этом не меняются.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 171 УПК РФ должное описание фабулы предъявленного обвинения связывается законодателем с указанием времени, места совершения деяния, оцененного преступным, с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ и с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указал, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано место окончания преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, а именно не указаны места открытия банковских счетов лиц, на которые были перечислены похищенные денежные средства, а также места, где они фактически были сняты, то есть места, где у подсудимого и действующих по его указанию лиц появилась реальная возможность ими пользоваться или распоряжаться, что имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела и исключает возможность постановления судом итогового решения по делу. По мнению суда, допущенное нарушение лишает суд возможности определить по данному уголовному делу территориальную подсудность.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статьей 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ.

Однако Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159 УК РФ были внесены изменения: из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации».

Этим же законом ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, момент окончания преступления, связанного с хищением безналичных денежных средств, определенный Верховным Судом РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума, применим и к их хищению при совершении кражи. В связи с этим доводы апелляционного представления в той части, что хищение денежных средств 01.11.2019 в сумме 20000 рублей окончено с момента зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя, а по фактам хищения денежных средств, зачисленных на счета сим-карт телефонных компаний, местом окончания преступления считаются места, где было совершено общественно-опасное деяние, основаны на неверном толковании закона.

При этом положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, не применимы к п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который был введен позднее Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ. Пункт 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в настоящее время не приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета ФИО7, в результате которого последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей, указание в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении мест открытия банковских счетов лиц, на которые были перечислены похищенные денежные средства, а также мест, где они фактически были сняты, не требуется, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному составу преступления.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вышеуказанных обстоятельств не лишало суд возможности определить подсудность по указанному уголовному делу.

Доводы суда первой инстанции относительно предположительного характера обвинения ФИО1 в части хищения (перевода) 50 рублей на счет неустановленного лица, не поступления указанного перевода на абонентский № не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Доказательства в данной части подлежали исследованию в судебном заседании, после оценки которых суду следовало установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 указанного эпизода хищения и принять в данной части соответствующее решение.

В силу ст. 1 УПК РФ и ст. 1 УК РФ суд обязан разрешать уголовные дела на основании Конституции РФ, Уголовного Кодекса РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а также общепризнанных принципов и норм международного права.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суды общей юрисдикции не могут основываться и ссылаться на иные решения судов, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права, а потому судебная практика по конкретным делам источниками права не является.

В связи с этим ссылка суда в обоснование принятого решения на практику Московского городского суда является несостоятельной.

Таким образом, судом первой инстанции не приведены такие существенные нарушения требований УПК РФ, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таковые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает, кроме прочего существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Указанные требования закона органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что он, действуя с единым преступным умыслом в период с 16.00 часов 24.10.2019 до 01.34 часов 04.11.2019 со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО7, похитил денежные средства в общей сумме 33000 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, история операций по дебетовой карте №, открытой на имя ФИО7, свидетельствует о том, что номер счета данной карты № (т.1 л.д. 64-72, 69), а не №, как указано в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.04.2020 был наложен арест на денежные средства ФИО8, находящиеся на лицевом счете № сим-карты абонентского номера № телефонной компании «...», оформленной на имя ФИО8, ....р., в размере 11000 рублей (т.1 л.д. 170).

При указанных обстоятельствах органы предварительного следствия неверно установили и указали в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого номер лицевого счета потерпевшей №, к которому ФИО1 получил свободный доступ и с которого последним переводились денежные средства на расчетный счет банковской карты ФИО9, на абонентский № ОАО «Мегафон», зарегистрированный на неустановленное лицо, на абонентский номер № телефонной компании «...» ОАО «...», зарегистрированный на ФИО8, на абонентский № АО «...», зарегистрированный на неустановленное лицо.

Кроме этого, несмотря на то, что хищение безналичных денежных средств считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, то есть потерпевшей ФИО7 в данном случае, органами предварительного следствия в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место открытия счета потерпевшей ФИО7

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору г. Дальнегорска Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Принимая во внимание указанные требования закона, рассуждения суда первой инстанции и доводы автора апелляционного представления, касающиеся квалификации действий ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются, а подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в том случае если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 года о возвращении прокурору г. Дальнегорска Приморского края уголовного дела по обвинению ФИО1в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору г. Дальнегорска Приморского края на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.