Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнению государственного обвинителя Фурлет А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый,

имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ИП глава КФХ «Потерпевший №9 О.В.», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Почтовый, <Адрес...>, корп. «а», ранее не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи, с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

За оправданным признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, возражений, выслушав мнения сторон, судья,

установил:

Приговором суда Потерпевший №9 О.В. оправдан по предъявленному обвинению в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Согласно обвинительного заключения Потерпевший №9 О.В. являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, находясь в <Адрес...> Краснодарского края, более точные дата, время и место следствием не установлены, изготовил с целью последующего представления в суд документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ним и ИП КФХ Свидетель №10, а именно: договор купли-продажи от <Дата ...> о поставке пшеницы в количестве <...> тонн на сумму <...> рублей, товарную накладную <№...> от <Дата ...> о передаче пшеницы в количестве <...> тонн на сумму <...> рублей, расходную накладную <№...> от <Дата ...> о передаче <ФИО>1 и получении Свидетель №10 пшеницы в количестве <...> тонн на сумму <...> рублей. Указанные документы содержали заведомо ложные сведения о том, что ИП Потерпевший №9 О.В., выполняя условия заключенного <Дата ...> договора, поставил в адрес ИП главы КФХ Свидетель №10 пшеницу на сумму <...> рублей.

В период с <Дата ...> по <Дата ...>, более точная дата и время не установлены, Потерпевший №9 О.В., находясь в <Адрес...> Краснодарского края, убедил Свидетель №10, не осведомленного о преступных намерениях <ФИО>1, подписать все вышеуказанные документы. Находясь под влиянием заблуждения, доверяя <ФИО>1, Свидетель №10 подписал оформленные <ФИО>1 документы.

<Дата ...>Потерпевший №9 О.В., достоверно зная о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края <Дата ...> в отношении ИП главы КФХ Свидетель №10 введена процедура банкротства, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышлено, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, изготовил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди ИП главы КФХ Свидетель №10

В период с <Дата ...> по <Дата ...>Потерпевший №9 О.В., являясь стороной по делу в качестве заинтересованного лица обратился в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, <Дата ...> направил в Арбитражный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: <Адрес...>, заявление, и в обоснование его документы, содержащие заведомо для него ложные сведения. При этом Потерпевший №9 О.В. в качестве обоснования своих требований, сознательно вводя суд в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений, представил вместе с заявлением в качестве доказательств заверенные копии ранее составленных, вышеуказанных подложных документов о якобы имевшей место сделке и задолженности ИП главы КФХ Свидетель №10 перед ним.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края, будучи введенным в заблуждение действиями <ФИО>1, полагал, что представленные для рассмотрения в судебном заседании документы достоверно свидетельствуют об имевшейся у ИП КФХ Свидетель №10 задолженности перед ИП <ФИО>1<Дата ...> вынес определение, которым требования ИП <ФИО>1, в размере <...> рублей были включены в третью очередь реестра кредиторов ИП главы КФХ Свидетель №10

Таким образом, Потерпевший №9 О.В. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу № <...>, находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Фурлет А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления приводятся следующие доводы. Суд в приговоре пришел к выводу, что действия <ФИО>1 носят исключительно гражданско-правовой характер. Ссылка суда, на судебные акты арбитражного суда, возлагающие гражданско-правовую ответственность, в данном случае на другое лицо, не может приниматься судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица совершении уголовно наказуемого деяния, то есть не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Суд в основу приговора положил противоречивые показания подсудимого и свидетеля Свидетель №10, не устранив их. В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда должны быть основаны только на тех показаниях, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В нарушении указанных требований закона ссуд приговоре ссылается на показания свидетеля <ФИО>9, который не являлся участником уголовного дела, его личность не устанавливалась в суде, в судебном заседании он не допрашивался в связи, с чем не могут, положены в основу приговора показания, свидетельствующие о невиновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не привел доказательства стороны обвинения и не дал им оценку, так суд не дал оценку показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>10, Свидетель №2, <ФИО>11, Свидетель №10 Указанные свидетели дали подробные показания обстоятельствах мнимости сделки купли-продажи пшеницы в количестве 250 тонн. Кроме того, в дополнительном представлении государственный обвинитель ссылается на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела. Так, в нарушении ч.1 ст. 259 УПК РФ отсутствует аудиопротокол от <Дата ...> в ходе, которого допрошены свидетели защиты <ФИО>12, <ФИО>13и <ФИО>14 Из аудиопротокола от <Дата ...> следует, что при допросе свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5и др. показания, которых положены в основу приговора, свидетелям не устанавливалась личность, их отношение к подсудимому, не разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля. Таким образом, данные доказательства не имеет юридической силы, получены с нарушением требований УПК и влечен их недопустимость и не может быть положено в основу принятого судом решения об оправдании <ФИО>1 Текст приговора не был провозглашен в судебном заседании <Дата ...>, что подтверждается отсутствием аудиозаписи аудипротокола, указанные нарушения влекут существенные нарушения Уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, просит оправдательный приговор в отношении <ФИО>1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение Потерпевший №9 О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокуратуры без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хлынов В.А. доводы апелляционного представления и дополнений поддержал, просил оправдательный приговор отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Потерпевший №9 О.В., адвокат Шамшуров В.Л., защитник Земцов С.А., просили оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд обязан изложить не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимого, а также привести мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всесторонне, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении <ФИО>1 судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>49 обвинялся в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при его рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края.

Однако, изложив существо предъявленного подсудимому <ФИО>1 обвинения по ч.1 ст. 303 УК РФ, суд в нарушении п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные им в судебном заседании, не касающиеся самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал как факт заключения между Свидетель №10 и <ФИО>1 договора поставки пшеницы в количестве <...> тонн на сумму <...> рублей; товарную и расходную накладные, согласно которым Потерпевший №9 О.В. передал Свидетель №10 пшеницу в количестве <...> тонн, а также решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по которому признан долг Свидетель №10 перед <ФИО>1 на сумму <...> рублей.

Тем самым, суд по существу сослался на обстоятельства, не относимые к предмету доказывания, и не дал должной правовой оценки доказательствам стороны обвинения, и не сопоставил их с доказательствами стороны защиты.

В нарушение требований п.4 ст. 305 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выражается в фальсификации доказательств по гражданскому делу и представление их в суд. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу характеризуется лишь прямым умыслом.

По смыслу закона фальсификация - это искажение фактических данных, которые изменяют суть обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется в суд для приобщения к материалам дела. Поскольку по смыслу ст. 118 Конституции гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии как с гражданским процессуальным, так и с арбитражным процессуальным законодательством, ответственность по ч.1 ст. 303 УК РФ наступает и для участников арбитражного судопроизводства в случае фальсификации им доказательств по делу.

Оправдывая подсудимого, суд принял за основу показания самого подсудимого о том, что между ним и <ФИО>9 был заключен договор -купли продажи <...> тонн зерна пшеницы. Договор был подписан им лично и Свидетель №10, сумма к оплате составляла <...> рублей. Свидетель №10 зерно забрал, однако, деньги за зерно не перевел. Позже им было составлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, к которому он приложил копии договора купли-продажи, товарную накладную, расходную накладную. Арбитражным судом Краснодарского края был подтвержден факт наличия указанного долга.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №10 показал, что фактически от <ФИО>1 он получил пшеницу в количестве <...> тонн. Указанные противоречия между показаниями подсудимого <ФИО>1 и свидетеля Свидетель №10 судом не устранены, оценка в части расхождения размера поставленной пшеницы не дана.

Аналогичные нарушения закона допущены судом при исследовании показаний свидетелей, представленных стороной государственного обвинения о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния: Свидетель №4 показал суду, что в <Дата ...> году или ранее к Свидетель №10<...> тонн зерна не завозили, такого количества зерна на базе при нем никогда не было. Свидетель №5 и Варданян A.M. суду показали, что в сентябре <Дата ...> года они принимали участие в исполнительских действиях, выезжали на базу к Свидетель №10 Его база была расположена в <Адрес...>, где-то в полях, пшеницы ими на базе Свидетель №10 обнаружено не было; Свидетель №2 показал суду, что в ходе встречи с ним Потерпевший №9 О.В. пояснял об отсутствии у Свидетель №10 долга перед <ФИО>1; Свидетель №6, показания которой оглашены в судебном заседании о том, что на базе Свидетель №10 в ходе исполнительных действий совместно пшеницу они не обнаружили, ангар был пуст.

Указанные показания свидетелей исследованы судом и положены в основу оправдательного приговора, при этом судом, в описательно- мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 87, ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и письменным, исследованным судом материалам дела.

В нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.216 «О судебном приговоре» пунктов 3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре на листе дела 6, суд сослался на показания Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д.12-16), при этом в описательно-мотивировочной части не указал какие именно показания он взял за основу и мотивы, по которым суд отверг другие показания.

Кроме того, сославшись в приговоре на решения арбитражных судов, суд в приговоре не указал, какие именно фактические обстоятельства, установлены указанными соответствующими судебными актами, он считает имеющими преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и повлияли на вынесения законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения

Председательствующий: И.В. Громов