Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2015 года, которым его ходатайство об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывая, что полагает о пристрастности и необъективности судей Октябрьского районного суда г. Омска, где в отношении него вынесены решения, которые в последующем были отменены судом вышестоящей инстанции.

Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство в Первомайском районном суде г. Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор. При этом в соответствии с ч.2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 г. Омска, которое расположено на территории, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Омска.

Временное содержание осужденного в СИЗО-1 г. Омска не может рассматриваться как основание для подсудности дела Первомайскому районному суду г. Омска, поскольку под местом отбывания наказания понимается место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный. Таким учреждением является ИК-12. В деле нет сведений, и на них не ссылается сам осужденный, что СИЗО-1 г. Омска определено ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Таким образом, ходатайство осужденного подлежит рассмотрению по существу Октябрьским районным судом г. Омска, на территории которого расположена ИК-12, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости направления материала по подсудности в полной мере обоснован и основан на требованиях действующего уголовно-процессуального и уголовно- исполнительного закона.

Доводы жалобы о пристрастности судей Октябрьского районного суда г. Омска при рассмотрении материалов являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: