Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемых 1 и 3 на постановление Первомайского районного суда от , которым уголовное дело в отношении 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2022 года уголовное дело в отношении 2, 1 и 3 направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый 1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд не правильно определил значимые для дела обстоятельства, а именно, место совершения преступления.

В подтверждение доводов указывает, что согласно обвинительному заключению ФГУП «» перечислило ООО «» аванс по договору субподряда, обязательства по договору ООО « не исполнило, объект не сдан, на стройплощадке находятся недостроенные объекты, и математическая разница между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ является ущербом, причиненным ФГУП. Обращает внимание, что между ФГУП и ООО «» существовали гражданско-правовые отношения, и на основании договора субподряда от 12.11.2012г. денежные средства в качестве авансовых платежей были перечислены с расчетного счета ФГУП » (допофис «», , Площадь Киевского вокзала, 2) на расчетные счета ООО «» (филиал «», ), то есть, денежные средства выбыли из фондов ФГУП и поступили в фонды ООО «» на законном основании (на основании договора). Следствие указывает на то, что денежные средства перечислены в адрес «подконтрольных фирм, обладающих признаками фиктивности, организациям и ИП, не выполнявшим работы на объекте », из чего следует, что распоряжение поступившими денежными средствами осуществлялось на территории . Таким образом, местом совершения преступления, если оно и было совершено, необходимо считать место нахождения расчетного счета ООО «», откуда происходило распределение денежных средств, поступивших от ФГУП «» на законных основаниях. Автор жалобы также обращает внимание, что уголовные дела в отношении 10 и 11, выделенные из данного уголовного дела, приговоры по которым вступили в законную силу, рассмотрены в .

На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить.

Обвиняемый 3 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе 1, указывает на неверное определение судом места совершения преступления и принятие в связи с этим ошибочного решения о направлении уголовного дела по подсудности. Просит постановление отменить.

В судебном заседании все обвиняемые и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб. Полагали необходимым учитывать при разрешении вопроса о подсудности место открытия счета ООО «» (филиал «», ), указывая, что реальная возможность распоряжения денежными средствами была получена только после поступления денежных средств на указанный счет. Ссылаясь также на рассмотрение других дел с аналогичным обвинением в Первомайском суде г. Краснодара, полагали, что подсудность правильно определена при направлении уголовного дела в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что судом было принято законное и обоснованное решение о направлении уголовного дела по подсудности, в связи с чем он полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению 2, 3, 1 поступило в Первомайский районный суд г.Краснодара 01 марта 2022 года для рассмотрения по существу из прокуратуры Южного военного округа.

При разрешении вопросов, предусмотренных ст.227 УПК РФ, судья обязан проверить, подсудно ли данное дело суду.

На основании ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.5) разъяснено, что если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, судья сослался на вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и указал, что как усматривается из материалов уголовного дела, расчетный счет, принадлежащий ФГУП «», открыт в дополнительном офисе « (АО) , расположенном по адресу: , , , и данная территория не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда , а соответствует территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Действительно, согласно предъявленному обвинению, обвиняемыми совершены хищения безналичных денежных средств, перечисленных с банковских счетов потерпевших, открытых в подразделениях банков, находящихся на территориях, не отнесенных (ни по одному из эпизодов) к юрисдикции Первомайского районного суда .

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно Первомайскому районному суду , судья принял решение о направлении дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд .

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб и доводы, высказанные в судебном заседании, относительно неверного установления места совершения преступления, в частности о том, что местом возможного преступления следует считать место нахождения счета ООО « на который поступили денежные средства ФГУП «» (филиал », ), в связи с чем дело подсудно Первомайскому районному суду , противоречат вышеизложенным разъяснениям и фактически основаны на оспаривании обвиняемыми и защитниками изложенных в обвинении обстоятельств инкриминируемого преступления.

Представленные стороной защиты копии судебных решений по делам, выделенным из данного уголовного дела, рассмотренным Первомайским районным судом , не могут быть признаны подтверждением доводов о подсудности данного дела Первомайскому районному суду , поскольку, как это подтверждено всеми участниками процесса, подсудность при рассмотрении других дел не оспаривалась, соответственно, данный вопрос не был предметом оценки ни судом первой, ни судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы в обоснование незаконности судебного решения в апелляционных жалобах не приведены и в судебном заседании не изложены.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела судом, к которому это дело не отнесено по правилам подсудности, но только в случае, если суд приступил к судебному разбирательству и все участники процесса против продолжения данного разбирательства данным судом не возражают (ч.2 ст.34 УПК РФ).

В данном случае вопрос подсудности разрешен на стадии принятия делу к производству, что соответствует положениям ч.1 ст.34 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.5.1 Постановления от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления (разъяснения относительно которого даны в п.5 постановления), а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

В установленном законом порядке с заявлениями об изменении территориальной подсудности участники процесса не обращались.

Учитывая изложенное, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых 1 и 3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А.Душейко