Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <....>К.М.С.

на постановление Надеждинского районного суда <....> от <....>, которым уголовное дело в отношении

Щ., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

прекращено в связи со смертью подсудимого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

По уголовному делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Майер М.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего постановление отменить, выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щ. обвинялся в том, что <....> в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 08 минут, управляя воздушным судном <....> по маршруту населенный <....><....>, подошел к зоне с ухудшенными метеоусловиями, после чего, в нарушении п. 16 Федеральных авиационных правил полетов п. 56, п. 127, п. 219 Федеральных авиационных правил полетов, п. 3.33.1., п. 3.33.4., п. 5.45. ФАП-128, не принял своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о поиске подходящей для вынужденной посадки площадки, действуя легкомысленно, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, принял решение облететь зону, где значения погодных условий не отвечают его метеоминимуму, а также состоят ниже установленных для полетов по ПВП, в результате чего потерял ориентацию в пространстве, допустил снижение высоты, столкновение с деревьями и земной поверхностью, то есть крушение воздушного судна Eurocopter ЕС 130 В4 RA-07256. В результате крушения воздушного <....>Щ. погиб, а компании ООО <....> «<....>» причинен ущерб в сумме 10 400 000 рублей.

То есть Щ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности крупный ущерб.

В судебном заседании защитник обвиняемого Щ. адвокат К.Т.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щ. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Представитель обвиняемого Щ. - супруга Щ.Е.С. ходатайство защитника о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью Щ. поддержала, согласившись с прекращением уголовного дела.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора <....>К.М.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении Щ., в связи с его смертью.

В апелляционном представлении помощник прокурора <....>К.М.С., полагая постановление незаконным, просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом не было выяснено мнение близкого родственника Щ. его матери - Щ.В.П., которая в ходе предварительного расследования признана представителем обвиняемого, возражавшая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении обвиняемого Щ.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении Щ., однако в резолютивной части указаны сведения о прекращении уголовного дела в отношении иного лица - Щ.Е.С..

В отзыве на апелляционное представление представитель заинтересованного лица Щ.В.П. – адвокат Г.А.В. с апелляционным представлением согласен.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыв на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом установлено, что Щ. умер <....>, о чем имеется запись акта о смерти <....> Управления записи актов гражданского состояния администрации Артемовского городского округа <....> (т. <....>).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. При этом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возможно только в случае согласия близких родственников обвиняемого.

В нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом первой инстанции не было выяснено мнение близкого родственника Щ. его матери - Щ.В.П., являющаяся близким родственником погибшего, которая в ходе предварительного расследования признана представителем обвиняемого (л.д. <....>), возражавшая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении обвиняемого Щ. (л.д. <....>), тем самым допустив нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении Щ., установочные данные, а также сведения о совершении им преступления содержатся в обжалуемом постановлении суда, однако в резолютивной части указаны сведения о прекращении уголовного дела в отношении иного лица - Щ.Е.С., который не являлся обвиняемым по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства – заинтересованного лица – близкого родственника погибшего Щ.В.П., что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что уголовное дело по существу судом первой инстанции не слушалось, поэтому суд апелляционной инстанции не находит возможным устранить указанные нарушения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²²ч. 1-2 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иному составу суда, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда <....> от <....> в отношении Щ. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иному составу суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Щ. умер.