Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Губанова Е.Д. в защиту подозреваемого Лисицына А.Е., на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного Управления на транспорте Следственного Комитета РФ о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Лисицыну Аркадию Евгеньевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, с высшим-техническим образованием, <...> работающему директором <адрес> зарегистрированному и проживающему по адресу в <адрес>, ранее судимому:

- 30 декабря 2019 года <адрес> районным судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу <дата>),

- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного Лисицына А.Е. и его защитника-адвоката Гукбанова Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Штепен Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Губанов Е.Д., действующий в защиту подозреваемого Лисицына А.Е., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно подпункт «б» пункта 2, который указывает, что относительно ст. 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Как указал автор апелляционной жалобы, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ по настоящему делу, относятся к <дата>, а приговор в отношении Лисицина А.Е., относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, совершенного в период с <дата>, вступил в законную силу <дата>, на момент принятия обжалуемого решения подозреваемый считался лицом, впервые совершившим преступление.

Адвокат выражает несогласие и с выводами суда в части исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих, по мнению защитника, в своей совокупности факт заглаживания Лисицыным А.Е. перед потерпевшими причиненного преступлением вреда. Адвокат ссылается на принесенные подозреваемым – потерпевшим извинения, заявления потерпевших об отсутствии претензий к Лисицыну А.Е., факт возмещения потерпевшему Потерпевший №3 в том числе материального ущерба в размере №..., что подтверждается соответствующей квитанцией и заявлением потерпевшего, сведениями о переводе Лисицыным А.Е. денежных средств в благотворительных целях в <адрес>

С учетом изложенного защитник полагает все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Лисицына с назначением судебного штрафа, указанные в ст. 76.2 УК РФ, соблюденными.

Учитывая изложенное, адвокат просит удовлетворить ходатайство следователя, и прекратить уголовное дело №... в отношении Лисицына на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании Лисицын и его адвокат Губанов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Прокурор Штепен против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, не противоречит ст.ст. 7, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, соответствует правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», порядок рассмотрения и разрешения ходатайства следователя судом соблюден.

В том числе вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 обращает внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения указанных норм реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, и ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ говорят о праве суда применить вышеуказанный акт гуманизма, а не его безусловной обязанности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов дела, судом приняты надлежащие меры к обеспечению принятия справедливого и мотивированного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции по мнению суда апелляционной инстанции справедливо сослался на то, что следователем и стороной защиты не представлено достаточных, неоспоримых и достоверных доказательств того обстоятельства, что Лисицыным приняты надлежащие и исчерпывающие меры к возмещению причиненного его действиями ущерба потерпевшим, заглаживанию причиненного его действиями вреда. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не являлись и суд был лишен возможности допросить их об указанных значимых для дела обстоятельствах. Сведения о направлении определенной денежной суммы подозреваемым в неопределенных целях «благотворительности» также не могут свидетельствовать об изменении характера и значимости деяния, по факту которого было возбуждено уголовное дело в отношении Лисицына.

Приговор от 30.12.2019 года <адрес> районного суда Ленинградской области, которым Лисицын был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, действительно вступил в законную силу после возбуждения в отношении Лисицына уголовного дела по ст. 238 ч. 1 УК РФ, однако на момент постановления оспариваемого судебного решения вступил в законную силу. Данный приговор не мог быть не принят во внимание судом первой инстанции. Выводов суда первой инстанции по существу заявленного следователем ходатайства указанное обстоятельство не опровергает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к устранению недостатков, послуживших основаниями для отмены постановления того же суда от 29.10.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении производства по делу в отношении Лисицына Аркадия Евгеньевича и назначении судебного штрафа – оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Губанова Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья