Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Савиной Т.В. в интересах осужденной Коминой Э.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 28.04.2022 года, которым

Комина Эльвира Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Возложены на Комину Э.В. в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Комину Э.В. в период отбывания наказания обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в количестве одного раза в месяц.

Исполнение приговора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения в отношении Коминой Э.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Савиной Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Машина О.О., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда Комина Эльвира Викторовна признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Комина Э.В. виновной себя в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Коминой Э.В. – адвокат Савина Т.В. вынесенный приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, при составлении обвинительного акта нарушены положения ст.225 УПК РФ, а именно неверно указаны анкетные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, вместо Коминой Э.В. указана Комина Э.С. По данному делу также нарушены требования ст.223 УПК РФ, регламентирующие порядок и сроки дознания, а именно срок дознания продлевался в сутках, а не в месяцах, что противоречит ч.4 ст.223, ст.128 УПК РФ. Кроме того, Комина Э.В. не совершала инкриминированное ей преступление с прямым умыслом, она была уверена, что предоставляет официальную справку из медицинского учреждения. Свидетель по делу - сотрудник ГИБДД ФИО22 пояснил, что когда выяснилось, что , предоставленная Коминой Э.В., является поддельной, то последняя очень удивилась, ему показалось, что указанное обстоятельство стало полной неожиданностью для Коминой Э.В. Как указывает защитник, Комина Э.В. обращалась за через сеть Интернет в клинику «», на сайте которого было указано, что для получения выдаются онлайн, дистанционно, без прохождения врачей, учитывая действующие в тот период времени «ковидные» ограничения, поэтому у Коминой Э.В. не возникло сомнений в подлинности и законности получения такой . Свидетель ФИО23 подтвердила, что медицинские справки в тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не выдавались, территория больницы была закрыта, при этом в больнице имеется электронная информационная база пациентов, показаниям данного свидетеля суд надлежащей оценки не дал. Дознаватель ФИО24 пояснила, что запрос в Роскомнадзор о сведениях о дате регистрации сайта клиники и дате его блокировки она не делала, ограничившись лишь рапортом о том, что для получения не выдавал и не выдает, при этом ссылка в рапорте отражена на , куда Комина Э.В. вообще не обращалась, а не на . Таким образом, собранные по делу доказательства, в т.ч. предоставленные самой Коминой Э.В. относительно медицинского учреждения, куда она обращалась за справкой, противоречат указанному рапорту дознавателя. При таких обстоятельствах приговор постановлен на противоречивых доказательствах. В силу ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении Коминой Э.В. и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савиной Т.В. государственный обвинитель Бацин И.В. считает доводы жалобы несостоятельными, указывая на то, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Коминой Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в т.ч. в показаниях свидетелей, не имеется. Суд первой инстанции верно установил, что действия осужденной Коминой Э.В. носили умышленный характер. Юридическая оценка действиям осужденной дана судом правильно, принятое решение судом мотивировано должным образом. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. Приговор в отношении Коминой Э.В. является законным, обоснованным и справедливым, основания для его изменения либо отмены отсутствуют. Прокурор просит оставить приговор суда в отношении Коминой Э.В. без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Коминой Э.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Коминой Э.В. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, иных письменных материалов дела.

Суд первой инстанции верно положил в основу обвинительного приговора в отношении Коминой Э.В. показания свидетелей ФИО25, оценив их как достоверные, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: с заявлением Коминой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО26 об отказе в предоставлении услуги Коминой Э.В., рапортом государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» Воронцова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом главного врача ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30» ФИО28 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинское заключение серии ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коминой Э.В. не выдавалось, копией журнала регистрации выданных медицинских заключений о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30», протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения серии ДД.ММ.ГГГГ №№ на имя Коминой Э.В., согласно которому у Коминой Э.В. выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «», изъятый у Коминой Э.В., в котором обнаружена в приложении «Вацап» переписка Коминой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заказе поддельного , заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых подтверждают факт того, что медицинское заключение серии ДД.ММ.ГГГГ №№ является поддельным.

Оснований для оговора Коминой Э.В. со стороны перечисленных свидетелей судом не установлено.

Доводы жалобы защитника о нарушении положений ст.225 УПК РФ, а именно о том, что неверно указаны анкетные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, вместо Коминой Э.В. указана Комина Э.С., а также о нарушении требований ст.223 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки дознания, а именно срок дознания продлевался в сутках, а не в месяцах, что противоречит положениям ч.4 ст.223, ст.128 УПК РФ, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, сроков проведения дознания и при составлении обвинительного акта органом предварительного расследования (дознания) не допущено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело, далее до истечения 30 суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ года срок дознания продлен в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года (ч.3 ст.223 УПК РФ), впоследствии срок дознания несколько раз продлевался, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на общий срок, не превышающий 6 месяцев, что не противоречит требованиям ч.4 ст.223 УПК РФ, согласно которым в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный ч.3 ст.223 УПК РФ, может быть продлен прокурорами района, города и их заместителями до 6 месяцев.

Таким образом, требования ч.4 ст.223, ст.128 УПК РФ в ходе дознания соблюдены, а позиция стороны защиты о необходимости исчисления срока продления дознания именно в месяцах, но не в сутках, основана на неверном толковании указанных норм уголовно-процессуального закона.

Обвинительный акт соответствует требованиям, предусмотренным ст.225 УПК РФ, не содержит каких-либо существенных противоречий и неясностей, из обвинительного акта явно видно, что обвиняемой по данному уголовному делу является именно Комина Эльвира Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неверное указание в обвинительном акте инициалов Коминой Э.В. является лишь технической ошибкой и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в ходе судебного заседания личность Коминой Э.В. была надлежащим образом удостоверена, в связи с чем, с учетом показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля – дознавателя по данному делу ФИО29, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие мелких технических описок в обвинительном акте не является существенным, неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде и не влечет нарушения права на защиту Коминой Э.В. Допущенные в обвинительном акте мелкие технические ошибки никоим образом не влияют на выводы суда о виновности Коминой Э.В. в совершении инкриминированного ей преступления, не изменяют существо предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Иных правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Коминой Э.В. умысла на приобретение и использование поддельного , а также о её неведении относительно фиктивности полученного ею , судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Коминой Э.В. ранее уже выдавалось на право управления транспортными средствами, для получения которого она предоставляла соответствующее , заведомо зная порядок его получения и будучи осведомленной о необходимости непосредственного личного обращения в медицинское учреждение и прохождения комиссии врачей для допуска к управлению транспортными средствами.

Действия Коминой Э.В. по приобретению фиктивного для замены в обход установленного порядка его получения у неизвестного лица в свидетельствуют о наличии прямого умысла Коминой Э.В., направленного на приобретение заведомо поддельного .

Так, обладая необходимыми сведениями и знаниями о порядке получения , Комина Э.В. обратилась по данному вопросу не в соответствующие медицинское учреждение, а выбрала в качестве способа оформления предоставление в мессенджере «Ватцап» неизвестному лицу своих личных данных в форме текстового сообщения, без заключения соответствующего договора на оказание медицинских услуг, без непосредственного личного прохождения комиссии врачей в выбранном ею медицинском учреждении, без предоставления личных документов, с последующей встречей Комина Ю.С. по просьбе Коминой Э.В. с неизвестным мужчиной – курьером на улице города и оплатой вышеуказанному курьеру денежного вознаграждения в наличной форме без предварительной выдачи счета-фактуры за оказание медицинской услуги.

Более того, как пояснила сама Комина Э.В. в судебном заседании, она приобретала путем обращения посредством сети интернет на сайте . Между тем, как следует из материалов дела, Комина Э.В. получила от курьера , выданное совершенно иным органом - , данный очевидный факт не заметить и не придать ему должного значения Комина Э.В. не могла.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о явной осознанности Коминой Э.В. и очевидности для неё того факта, что приобретенное, хранимое в течение двух недель и затем использованное ею для получения нового является фиктивным, поддельным.

Доводы стороны зашиты о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Комина Э.В. была ограничена в возможности лично обратиться в медицинские учреждения для непосредственного прохождения комиссии врачей и получения в установленном порядке медицинского заключения, в связи с тем, что деятельность таких врачебных комиссий была приостановлена ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (Ковид-19), также являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ деятельность комиссий по приему граждан была возобновлена и с указанного времени врачебная комиссия по выдаче осуществляла свою деятельность в обычном режиме, а также показаниями свидетеля , согласно которым в период обращения Коминой Э.В. в ГИБДД выдача и замена осуществлялась в обычном режиме, при этом все посетители предоставляли соответствующие , полученные в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу скриншоты страниц с сайта с измененным наименованием домена, которые по мнению стороны защиты свидетельствуют о существовании сайта данной организации, оказывающей услуги по оформлению соответствующих медицинских документов, не исключают виновности Коминой Э.В. в инкриминированном ей деянии.

Суд первой инстанции не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность Коминой Э.В. в совершенном ею преступлении.

Таким образом, как достоверно установлено судом на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, Комина Э.В. приобрела, хранила в целях использования и использовала поддельное медицинское заключение для подтверждения отсутствия у нее медицинских противопоказаний, иных медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в целях получения нового взамен с истекшим сроком действия. При этом суд пришел к верному выводу, что является иным официальным документом, предоставляющим права.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020г. №43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты; к официальным документам относятся документы, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей, например, листок нетрудоспособности является основанием для назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами предоставляет лицу право сдачи экзамена и получения водительского удостоверения.

, свидетельствующее об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, имеет строго установленную форму, выдается соответствующими должностными лицами, в установленном законом порядке, то есть является иным официальным документом, предоставляющим право на получение водительского удостоверения.

О поддельности, фиктивности , приобретенного и использованного Коминой Э.В. в целях получения ею нового , достоверно свидетельствуют заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО31 – врачей ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30» г.Н.Новгорода.

По смыслу закона, подделка официальных документов может быть выражена как в полном изготовлении фальшивого документа, так и в изменении подлинного документа путем внесения в него записей, не соответствующих действительности.

Судом первой инстанции установлено, что бланк медицинского заключения серии ДД.ММ.ГГГГ №№ на имя Коминой Э.В. выполнен способом цветной струйной печати, печатный текст, линии графления, серия и номер на лицевой и оборотной стороне выполнены способом электрофотографии; все оттиски печатей выполнены не оригиналами, а иными оттисками; рукописный текст в бланке данного выполнен не врачом ФИО32, а иным лицом.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Коминой Э.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание Коминой Э.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: наличие двух малолетних детей у виновной, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Коминой Э.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Коминой Э.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Коминой Э.В. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. Выводы суда мотивированы должным образом.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершённого Коминой Э.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое для осуждённой является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно мягким, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Назначенное осужденной Коминой Э.В. наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о её личности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Коминой Э.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 28.04.2022 года в отношении Коминой Эльвиры Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Ю. Свящева