Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

А.

о признании незаконными приговора / наименование суда изъято / от 15 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам / наименование суда изъято / от 7 июня 2011 года в части взыскания с А. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать не соответствующими ст. 297 УПК РФ вынесенные в отношении него приговор / наименование суда изъято / от 15 апреля 2011 года в части взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО в размере **** рубля, также определение судебной коллегии по уголовным делам / наименование суда изъято / от 7 июня 2011 года о взыскании с него же процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО в размере **** рублей за оказание юридической помощи адвокатов в суде, соответственно первой и кассационной инстанций.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе А. указывает, что его жалоба о нарушении конституционных прав как участника уголовного судопроизводства по вопросу взыскания процессуальных издержек не являлась предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела в отношении него, поэтому подлежит рассмотрению по существу. Обращает внимание, что жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, вопрос о форме участия заявителя в судебном заседании не решался (А. отбывает наказание в исправительной колонии, просил о личном участии в судебном заседании), чем, по его мнению, нарушено право на защиту. Просит оспариваемое постановление отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заявитель А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в суде апелляционной инстанции.

Исследовав письменные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя прямо следует, что им оспариваются принятые судебные решения о взыскании с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката: приговор суда от 15 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам / наименование суда изъято / от 7 июня 2011 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные решения не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны с судебным производством по уголовному делу.

Принесение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ распространяется на досудебный порядок обжалования действий (бездействия), решений должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании уголовно – процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда участниками уголовного могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке.

Приговор суда (с учетом того, что он постановлен 15 апреля 2011 года и вступил в законную силу), а также определение суда кассационной инстанции могут быть обжалованы осужденным в порядке надзора, в соответствии с главой 48 УПК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в поступившей в суд жалобе А., отказе в принятии данной жалобы к производству судом в указанном порядке, является правильным.

Принятым решением конституционные права заявителя и доступ к правосудию не затруднены, поскольку решения судов, с которыми А. не согласен, подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке.

Обжалуемое решение принято судьей единолично, судебное заседание не проводилось, в принятии жалобы к производству судом отказано, поэтому обоснованно не решался вопрос об участии в судебном заседании прокурора и заявителя.

Принятое решение не противоречит Конституции РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 (п. 1 ч. 1), 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2013 года по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Вершинина