Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоселовского района ФИО5 на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 г., которым

Бляблин А.А., родившийся <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бляблин А.А. осуждён за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, совершенное на территории Новоселовского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий и назначенное наказание, просит приговор отменить в связи с тем, что суд при указании ограничений при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не конкретизировал муниципальное образование по месту жительства, за пределы которого осужденный не вправе выезжать без согласия специализированного органа. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается в представлении.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бляблин А.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Бляблина А.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены в полном объеме.

Объективных данных о наличии иных неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, с назначением основного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы на 1 год, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Вместе с тем, правильно установив ограничения на основании ст. 53 УК РФ, суд не конкретизировал муниципальное образование по месту жительства, за пределы которого осужденный не вправе выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанное нарушение требований ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, влекущее неясность при исполнении наказания, не является основанием для отмены приговора, поскольку может быть устранено путем внесения в приговор изменения в виде дополнительного указания на муниципальное образование, на территории которого проживает осужденный, т.е. г.Красноярск.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года в отношении Бляблина А.А. изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на возложение на Бляблина А.А. обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования- г.Красноярск.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко