Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Москалева А.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.09.2023, которым осужденному

Москалеву А.А,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Москалева А.А., его защитника адвоката Байковой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.04.2023 Москалев А.А. осужден по ч. 1 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Москалев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.09.2023 Москалеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Москалев А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства. Ссылается на то, что действующих взысканий на момент обращения с ходатайством он не имел. Считает, что сведения, изложенные в характеристике, представленной суду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, частичное самостоятельное погашение исполнительного листа на сумму 100000 рублей. Просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ и заменить назначенное приговором наказание более мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что Москалев А.А. отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что Москалев А.А. за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, а также одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО. Не имея противопоказаний к труду, к администрации с заявлением о трудоустройстве не обращался. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, получил специальность – пекарь 3 разряда, в облегчённые условия отбывания наказания не переводился, вину в совершении преступления признал полностью. Имеет исполнительный документ на сумму 100000 рублей, администрацией колонии характеризуется отрицательно.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, данные о личности Москалева А.А., его поведении, отношении к труду, которые в своей совокупности бесспорно не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представленных материалах отсутствуют сведения о стабильно положительном поведении осужденного.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, как на то он ссылается в жалобе, само по себе, не влияет на законность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку характеристика содержит все необходимые реквизиты, подписана и утверждена уполномоченными на то должностными лицами.

Данных, подтверждающих доводы осужденного о частичном погашении им исполнительного листа, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении ходатайства, суд учел все обстоятельства, в том числе и положительно характеризующие осужденного данные, на которые имеются ссылки в жалобе.

Принятое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.09.2023 в отношении Москалева А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий