Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, судимый 29 ноября 2011 года по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 декабря 2013 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 12 декабря 2013 г. условно досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 3 дня,

осуждён по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей,

решена судьба вещественного доказательства,

заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав осуждённого ФИО1 и его адвоката Атабиева К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

поприговору Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 19 декабря 2016 года примерно около 11 час. 30 мин., находясь в зале судебных заседаний №2 Нальчикского городского суда, расположенного по адресу: КБР, <...>, умышленно, действуя из личных неприязненных отношений к следователю СО ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик капитану юстиции П.Р.Б., возникших в связи с расследованием последним уголовного дела № 82/460-16 по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, осознавая, что выражает неуважение к суду и нарушает порядок в суде, с целью публичного оскорбления участника судебного разбирательства, в ходе рассмотрения ходатайства следователя П.Р.Б. о продлении срока содержания его под стражей, в присутствии судьи Ахобекова А.А., государственного обвинителя З.М.В., защитника Атабиева К.А. и секретаря судебного заседания Х.Б.В, демонстрируя свое неуважение к суду, выразился в адрес участвующего в судебном заседании П.Р.Б. в неприличной форме, оскорбляя и унижая его честь и достоинство как участника судебного заседания, оскорбил его, обозвав его словами: «Бессовестная сволочь», что согласно заключениям лингвистических судебных экспертиз №06-17 от 24.01.2017 и №919/17 от 16.08.2017 носит оскорбительный характер, содержит сведения, унижающие честь и достоинство П.Р.Б.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Атабиев К.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вернуть дело прокурору гор.Нальчика, указывая, что суд проигнорировал правила оценки доказательств, судом допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства России.

Суд необоснованно призналдопустимым доказательством заключение лингвистической судебной экспертизы № 06-17 от 24.01.2017 г., с постановлением о назначении которой от 19.01.2017 г., подозреваемый ФИО1, уголовное дело в отношении которого было возбуждено 27.12.2016 г., был ознакомлен 17.04.2017 г., в то же время признав факт процессуальных нарушений при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы.

Так же указывает, что суд в приговоре не дал оценку заключению эксперта № 440 от 22.06.2017 г., исследованному в зале судебного заседания, которая была проведена по ходатайству стороны защиты.

При этом суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора, по какой причине отверг доказательство, на которое ссылалась сторона защиты, a именно заключение эксперта №440 от 22.06.2017 г.

Указывает, что при назначении лингвистической судебной экспертизы №919/17 от 16.08.2017 г. следствие отказало стороне защиты в ходатайстве о предоставлении в распоряжение эксперта протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.04.2017 г.

Считает, что при назначении экспертизы №919/17 от 16.08.2017 г. следователем в распоряжение эксперта была предоставлена не отвечающая нормам УПК экспертиза № 06-17 от 24.01.2017 г.

Кроме того указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору г.Нальчика в связи с тем, что ФИО1 следственным органом был лишен права на судебную защиту и доступа к правосудию. В обоснование ходатайства о возвращении дела прокурору указано, что 29.09.2017 г. защита обратилась в рамках ст.217 УПК России на имя следователя ФИО3 с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. Не дождавшись ответа на заявленное ходатайство, защита обратилась 30.10.2017 г. с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на имя прокурора г. Нальчика о том, что до настоящего времени сторона защиты не получила ответ на данное ходатайство, тогда как согласно УПК России, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Так же в жалобе было указано, что, не уведомив о принятом решении, следователь существенно нарушил права ФИО1 на судебную защиту и доступа к правосудию. Однако в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано.

Заместителем прокурора г.Нальчик Кульбаевым жалоба в порядке ст. 124 УПК, была удовлетворена в полном объеме, следователь по представлению прокурора был наказан. Результаты прокурорской проверки судом по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Указывает, что внимание суда обращалось на то, что в случае принесения жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст.125 УПК РФ, стороне защиты, будет отказано в принятии жалобы, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Жамурзова Э.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. без удовлетворения, полагая, что, вопреки утверждению подсудимого и его защитника, исследованные доказательства подтверждают то, что высказанное ФИО1 оскорбление было направлено именно в адрес следователя в судебном заседании. ФИО1 также признает, что сказал словосочетание «Бессовестная сволочь», но трактовал его по иному, при этом ссылается на какой-то якобы просмотренный им фильм и словарь Даля, что не соответствует действительности.

Высказанные ФИО1 слова, по заключению экспертизы, являются оскорбительными, неприличными, унижающими честь и достоинство следователя ФИО2, что последний подтвердил.

У ФИО1 и его защитника Атабиева К.А. впоследствии имелась возможность поставить перед экспертами дополнительные вопросы и выразить свое несогласие, что и было ими сделано. Указанные ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК порядке.

ФИО1 имел возможность обжаловать все допущенные следователем нарушения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так же обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется постановление следователя от 26.09.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства Атабиева К.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела. Заключение эксперта №06-17 от 24.01.2017г. не признавалось следователем ФИО3 недопустимым доказательством.

Считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.297 РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников процесса, наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом рецидива преступлений, и наличия смягчающего наказание обстоятельства: 2-х несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства: наличия двоих малолетних детей, и отягчающих – рецидив преступлений, и совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы не лишило его возможности в дальнейшем воспользоваться гарантированными уголовно-процессуальным законом правами и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также оспаривать обоснованность выводов эксперта, поэтому оснований для признания данного доказательства по делу недопустимым не имеется.

Воспользовавшись своим правом, после ознакомления с заключением лингвистической судебной экспертизы, подозреваемый ФИО1 и его защитник Атабиев К.А. заявили ходатайство о проведении дополнительной лингвистической судебной экспертизы, это ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза в ЭКЦ МВД по Ставропольскому краю, где со ссылкой на непригодность объектов исследования ответить дать заключение не смогли.

После чего была назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой №919/17 от 16.08.2017 г., высказывание «бессовестная сволочь», относящееся к П.Р.Б., носит оскорбительный характер, выражено в неприличной форме, унижает честь и достоинство следователя П.Р.Б.

Доводы о нарушении порядка ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции, суд признал доводы необоснованными, мотивируя свои выводы материалами уголовного дела.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств и не приведено доводов, дающих основание считать, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы необходимо признать существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, нарушившим права осужденного на защиту, повлиявшим на законность судебного решения и дающим основание признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре не дал оценку заключению эксперта № 440 от 22.06.2017 г., исследованному в зале судебного заседания, которая была проведена по ходатайству стороны защиты, не являются основанием для отмены приговора, поскольку согласно заключению эксперта №440 от 22 июня 2017 года, которая была назначена по ходатайству осужденного и его адвоката, ответить на поставленные вопросы эксперт не смог, сославшись на непригодность объектов исследования.

Все ходатайства адвоката, заявленные в ходе предварительного следствия, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты решение, которые адвокат был вправе обжаловать.

Ходатайство адвоката Атабиева К.А. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору по тем основаниям, что следователь не уведомил обвиняемого и его защитника о результатах рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ за отсутствием состава преступления, и не вручил постановление, судом рассмотрено, и обоснованно оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст.237 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и не предусматривает такого основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции являются субъективным мнением автора апелляционных жалоб, не влияющим на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, который соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С. Чеченова