Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ларькова М.А. в интересах осужденного Пономаренко О.С. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года, которым

ПОНОМАРЕНКО О. С., родившийся _ _ года в ..., гражданин ..., несудимый,

осужден по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и возражений на них, выслушав выступление адвоката Ларькова М.А. в интересах осужденного Пономаренко О.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко О.С. признан виновным в злостном уклонении гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление, как установил суд, совершено в период _ _ года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах адвокат Ларьков М.А. в интересах осужденного Пономаренко О.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с допущенными судом, по его мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводя подробный анализ положений ч.1 ст.446.3, ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, полагает, что имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, поскольку Пономаренко О.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, что подтверждается соответствующей квитанцией, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

Указывает, что с _ _ его подзащитный является получателем трудовой пенсии по старости, размер его задолженности по выплате с полученных доходов в пользу ООО «А.» по состоянию на 19.10.2016 составил * рублей. По его мнению, именно эта сумма и составляет размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения Пономаренко О.С. преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

В этой связи находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условием и основанием для прекращения уголовного дела в отношении Пономаренко О.С. является возмещение потерпевшему в полном объеме ущерба, определенного решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 в размере * рублей. По мнению адвоката, эта сумма определяет размер кредиторской задолженности Пономаренко О.С. перед ООО «А.» и является лишь основанием для квалификации его действий по ст.177 УК РФ, а не ущербом, причиненным преступлением.

Обращает внимание, что в случае своевременного извещения его подзащитным судебного пристава-исполнителя о назначении ему трудовой пенсии по старости, в период с _ _ в счет погашения кредиторской задолженности ООО «А.» получило бы деньги в сумме * рублей, в связи с чем в действиях Пономаренко О.С. отсутствовал бы состав указанного преступления.

Автор жалоб настаивает, что, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пономаренко О.С. в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ.

На этом основании просит приговор в отношении Пономаренко О.С. отменить и в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО «А.» К.. приводит доводы об их несостоятельности, считает приговор в отношении осужденного законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Государственный обвинитель П.. также представила возражения на апелляционные жалобы адвоката, в которых находит состоявшееся судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении Пономаренко О.С. производилось в сокращенной форме на основании заявления осужденного. При этом порядок производства предварительного расследования в данной форме полностью соблюден.

Уголовное дело в отношении Пономаренко О.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, в установленном законом порядке заявил соответствующее ходатайство.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что Пономаренко О.С. осознал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил о соблюдении этих условий. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям Пономаренко О.С. при квалификации их по ст.177 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

В процессе рассмотрения уголовного дела адвокатом заявлено ходатайство о его прекращении, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Свое ходатайство защитник мотивировал положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, полагая, что при соблюдении условий, указанных в данных нормах закона, уголовное дело подлежит прекращению.

Вместе с тем, порядок освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности регламентирован специальной нормой уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

При этом размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п.

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, разрешая по существу ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, пришел к ошибочному выводу о том, что в качестве ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 177 УК РФ, следует рассматривать всю сумму кредиторской задолженности Пономаренко О.С. в размере * рублей.

Согласно проанализированным нормам закона и разъяснениям, данным в приведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под суммой ущерба, причиненного в результате злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, следует понимать размер убытков, которых Пономаренко О.С. удалось избежать в результате совершенного преступления путем сокрытия от судебного пристава-исполнителя факта получения им страховой пенсии по старости, то есть сумму в * рублей, которую осужденный не выплатил в счет погашения имеющейся у него задолженности в крупном размере перед ООО "А.", о чем правильно указано в апелляционной жалобе адвоката.

Наличие же у Пономаренко О.С. задолженности в сумме * рублей, то есть согласно Примечанию к ст. 169 УК РФ в крупном размере, является лишь основанием для квалификации его действий, связанных с неуплатой * рублей, по ст. 177 УК РФ.

Между тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, по сути является правильным, поскольку требования о двукратных выплатах в федеральный бюджет, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ, и являющиеся обязательным условием для прекращения уголовного дела по ст. 177 УК РФ, Пономаренко О.С. не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что им возмещены только фактические убытки в размере * рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении Пономаренко О.С. обвинительный приговор, а доводы апелляционных жалоб адвоката о необходимости прекращения уголовного дела являются несостоятельными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Пономаренко О.С. получили в приговоре объективную оценку. Суд надлежащим образом учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ является мотивированным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Пономаренко О.С. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела с освобождением Пономаренко О.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2017 года в отношении ПОНОМАРЕНКО О. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ларькова М.А. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: