Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника Уваровского межрайонного прокурора Пахотовой Т.М. на приговор *** районного суда Тамбовской области от ***, которым

Ш.А.С., родившийся *** года в г. *** Тамбовской области, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выступление прокурора в обоснование апелляционного представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения, за исключением устранения технической ошибки, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.С. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** в *** Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не назначил Ш.А.С. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Кроме того, при мотивировке отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ суд указал фамилию Объедкова К.А., который подсудимым по делу не являлся. Просит назначить Ш.А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исключить в мотивировке неприменения положений ст. 64 УК РФ ссылку на фамилию Объедкова К.А., заменив ее на Ш.А.С.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления Ш.А.С. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Ш.А.С. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Волынского В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и является правильной.

Основное наказание осужденному в виде обязательных работ на срок 240 часов назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Обоснованно не установив наличие законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции, в нарушение закона, не назначил Ш.А.С. обязательное дополнительное наказание. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ш.А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с предложенным прокурором сроком – 1 год 6 месяцев, не имеется.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о неприменении положений ст. 64 УК РФ, указал фамилию Объедков К.А. Вместе с тем, исходя из того, что к уголовной ответственности по настоящему делу лица с фамилией Объедков К.А. не привлекались, уголовное дело судом рассматривалось только в отношении подсудимого Ш.А.С.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции технической ошибке в написании фамилии подсудимого, которая подлежит исправлению путём внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. HYPERLINK "garantf1://12025178.38920/" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** года в отношении Ш.А.С. изменить:

- назначить Ш.А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке неприменения положений ст.64 УК РФ ссылку на фамилию Объедков К.А., указав вместо нее фамилию Ш.А.С.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Уваровского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: