Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 4 месяца 21 день принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства; начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислено с 26.07.2019 года, конец срока – 29.11.2022 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.12.2021 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный излагает содержание постановления суда первой инстанции, ссылается на положения ч. 4-1 ст. 79 УК РФ и полагает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся у ФИО2 поощрениям, «не проанализировал последующее поведение согласно ст. 9 УИК РФ», обращениям осужденного в администрацию исправительного центра относительно имеющихся в отношении него исполнительных документов. Кроме того, ФИО2 по исполнительным документам были осуществлены выплаты. «Само по себе неполное возмещение задолженности по исполнительным листам не может являться препятствием для отказа об условно-досрочном освобождении». Исполнительные документы «в УФИЦ г. Рыбинска» не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.12.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции был исследован лист бумаги, на котором содержатся сведения об окончании исполнительного производства по взысканию с ФИО2 морального вреда в размере 450 000 рублей в пользу ФИО1. в связи с отсутствием у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.12.2021 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2, находясь с 2019 года в УФИЦ ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Ярославской области, ущерб, причиненный преступлением, не возмещал.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов в отношении ФИО2, возможное окончание исполнительного производства по взысканию с ФИО2 морального вреда в размере 450 000 рублей в пользу ФИО1. в связи с отсутствием у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, - не препятствовали осужденному возместить причиненный преступлением ущерб, в том числе за счет имущества, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Получение ФИО2 в период отбывания наказания в виде принудительных работ 8 поощрений и иные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков