Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаевой Т.В. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года, по которому

ФИО16, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Николаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО16 осужден за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего ООО <1>ФИО1 путем уклонения от передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, а также имущества, принадлежащего юридическому лицу ООО <1>, причинив крупный ущерб.

Постановлением суда от 18 января 2021 года устранена описка в приговоре при указании года (даты) начала периода после введения конкурсного производства в ООО <1>, вместо «8» указано «9», то есть с учетом устранения описки указана дата «с 11 марта 2019 года».

Инкриминированное деяние совершено ФИО16 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Т.В. считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным при отсутствии доказательств совершения преступления и вины подсудимого, с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что текст приговора состоит из объединенного текста обвинительного заключения и текста выступления прокурора в прениях. Полагает, что судом не выяснено, в какой период в соответствии с требованиями ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у ФИО16 возникла обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Приводит доводы о том, что судом произвольно выбран период совершения преступления с 11 марта 2018 года по 30 ноября 2019 года. Считает, что обвинение ФИО16 в совершении преступления основано на неисполнении им определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года по делу № о передаче имущества конкурсному управляющему, между тем по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 июля 2020 года по делу №, конкурсному управляющему ООО <1>ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в части обязания бывшего генерального директора ООО <1> ФИО16 передать ему автомобили ..., регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и ..., регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Считает необоснованной ссылку суда на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2019 года по делу №, которое было отменено, как на доказательство, подтверждающее обвинение в совершении преступления, и на необоснованный отказ суда в его исключении из числа доказательств, что является недопустимым нарушением уголовно-процессуального закона. Также считает необоснованными ссылки на данное определение арбитражного суда в показаниях представителей потерпевших и свидетелей. Указывает, что размер ущерба кредиторам рассчитан путем суммирования стоимости автомобилей, которые, согласно решениям арбитражного суда, должны быть истребованы у иных лиц, а не у ФИО16 Приводит доводы, что отсутствовавшая у ФИО16 обязанность по передаче конкурсному управляющему вышеуказанных автомобилей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, исключает его уголовную ответственность и факт причинения материального ущерба от непередачи им этих автомобилей. Указывает, что момент окончания преступления не может быть определен до наступления последствий в виде причинения крупного ущерба кредиторам, в свою очередь ущерб кредиторам может быть определен только по окончании процедуры конкурсного производства, в процессе которой удовлетворяются требования кредиторов, имущественные последствия в результате правонарушения, в котором обвиняется ФИО16, ещё не наступили. Ссылается, что по представленным конкурсным управляющим сведениям балансовая стоимость активов ООО <1> составляет 29422453 рублей 24 копеек, которая достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов в полном размере, что в свою очередь исключает причинение им материального ущерба и, соответственно исключает состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ. Полагает, что судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, исключающим событие преступления, не исследованы доказательства наличия имущества, стоимость которого покрывает обязательства перед всеми кредиторами, также указывает, что бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась. Считает, что сумма вмененного ФИО16 причиненного ущерба кредиторам определена необоснованно, в отсутствие доказательств как самого факта причинения ущерба, так и в отсутствие доказательств конкретного размера причиненного ущерба. Полагает, что размер ответственности ФИО16 перед кредиторами не может быть определен до завершения реализации всего имущества, включенного в конкурсную массу должника. Указывает, что доказательств завершения процедуры реализации имущества ООО <1> и недостаточности их стоимости для удовлетворения требований кредиторов в материалах уголовного дела не содержится. Также указывает, что сведений о размере ущерба от непредоставления ФИО16 документов в деле не имеется. Приводит доводы, что в приговоре судом не дана какая-либо оценка доводам стороны защиты с приведением мотивов, суд не изложил собственной оценки доказательств, а лишь выразил согласие с доводами стороны обвинения, признав их доказательствами вины подзащитного, которые при этом носят предположительный характер, не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела. В частности, право ФИО16 на подачу заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено законом. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО16 указывал о его невиновности в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления и недоказанности его вины, и считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основанными на проверенных и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения ФИО16 преступления, установленные судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, находят подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также исследованными письменными доказательствами.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО16 являлся генеральным директором ООО <1> (далее – Общества) на основании приказа учредителя Общества с ограниченной ответственностью <1>№ от 26 января 2015 года, основным видом деятельности которого являлось - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно Уставу ООО <1> он являлся единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности выступать от имени Общества, подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период с ноября 2017 года до ноября 2018 года деятельность ООО <1> (далее – Общества) привела к неисполнению обязательств перед кредиторами, 14 ноября 2018 определением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО <1> введена процедура наблюдения, временным управляющим Обшества утвержден член Ассоциации <2>ФИО1 (<данные изъяты>).

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики: от 14 ноября 2018 года (мотивированное определение от 21 ноября 2018 года) требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике к ООО <1> в размере 9472558 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов (<данные изъяты>).

Также были включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики: от 4 марта 2019 года - требование Ассоциации <3> к ООО <1> в размере 25918 руб. 83 коп. (<данные изъяты>), от 18 июня 2019 года (мотивированное определение от 25 июня 2019 года) – требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике к ООО <1> в размере 7064764 руб. 40 коп. (<данные изъяты>), от 18 июня 2019 года (мотивированное определение от 25 июня 2019 года) – требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике к ООО <1> в размере 12247136 руб. 69 коп. (<данные изъяты>), от 09 июля 2019 года - требование ООО <4> к ООО <1> в размере 604605 руб. 71 коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим (статья 66), органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (статья 64).

ФИО16, являясь генеральным директором ООО <1>, достоверно осведомленный о своих обязанностях руководителя должника в соответствии с указанными требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в неустановленное точное время, но не ранее ноября 2018 года и не позднее июля 2019 года, решил осуществить неправомерные действия при осуществлении процедуры банкротства, путем уклонения от передачи уполномоченному лицу бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО <1> и имущества, принадлежащего данному юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу, ООО <1> было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, полномочия ФИО16 как генерального директора прекращены (<данные изъяты>).

Согласно статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО16, полномочия которого как генерального директора Общества были прекращены, заведомо зная о том, что согласно пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, и о том, что обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение не менее пяти лет первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», также статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответственность за ведение бухгалтерского учета хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации, осуществляя свой преступный умысел, игнорируя решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года, неоднократные требования конкурсного управляющего о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, а также вопреки вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 мая 2019 года об истребовании у него документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества, уклонился от передачи арбитражному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества: актов выполненных работ в пользу ООО <5> (<данные изъяты>) к счет-фактуре № от 10.05.2017 года на сумму 110745,00 руб., к счет-фактуре № от 26.05.2017 года на сумму 831649,10 руб.. к счет-фактуре № от 26.05.2017 года на сумму 240171,00 руб.. к счет-фактуре № от 26.07.2017 года на сумму 1952407,83 руб.; актов выполненных работ в пользу АО <6> (<данные изъяты>) к счет-фактуре № от 01.11.2017 года на сумму 101553,75 руб., к счет-фактуре № от 06.12.2017 года на сумму 7749752,12 руб., необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, средства от взыскания которой впоследствии подлежали направлению на погашение кредиторской задолженности в соответствии с очередностью в реестре требований кредиторов.

Также он в целях незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего ФИО1, вопреки решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года, неоднократным требованиям конкурсного управляющего о передаче ему материальных ценностей для осуществления деятельности, направленной на осуществление полномочий руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях которые установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», игнорируя вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 мая 2019 года (до отмены данного определения по поступившему заявлению ФИО16 в связи с новыми обстоятельствами) об истребовании у ФИО16 двух транспортных средств: автомобилей марки ..., <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, рыночной стоимостью 2 817 000 рублей; автомобиля марки ..., <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1141000 рублей, всего на общую сумму 3958000 рублей, использовал указанные транспортные средства в своих целях, незаконно осуществляя право владения, пользования.

ФИО16, находясь в неустановленном месте и неустановленное время, но не ранее ноября 2018 года и не позднее июля 2019 года, заведомо зная об обязанности передачи автомобилей конкурсному управляющему ФИО1, в целях уклонения от её исполнения составил подложные договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО <1>:

договор купли-продажи от 27 ноября 2018 года автомобиля марки ..., <данные изъяты> выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>ФИО14 стоимостью 700 рублей, при рыночной стоимости 2 817 000 рублей;

договор купли-продажи от 3 декабря 2018 года автомобиля марки ..., <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>ФИО15 стоимостью 501300 рублей при рыночной стоимости 1141 000 рублей.

Указанные транспортные средства фактически ФИО14 и ФИО15 не передавались, а остались в распоряжении ФИО16, который пользовался ими в личных целях.

Автомобиль ..., <данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты> 14 октября 2019 года обнаружен и изъят по адресу: <адрес>. Автомобиль марки ..., <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов 30 ноября 2019 года по адресу: <адрес>;

Кроме того, в результате противоправных действий А.А.ВБ., связанных с непередачей арбитражному управляющему автомашины ..., <данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло снижение его рыночной стоимости с 2 817 000 руб. до 484 000 руб. в результате возгорания в 00 мин. 24 мин. 12 ноября 2019 года у дома <адрес>.

Таким образом, ФИО16 в период после введения конкурсного производства, с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года уклонился от передачи конкурсному управляющему ООО <1>ФИО1 имущества на сумму 3958000 рублей, что является крупным ущербом, и финансово-хозяйственной документации, принадлежащих ООО <1>, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, а также причинил в указанном выше крупном размере ущерб ООО <1> и кредиторам ООО <1>: Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, Ассоциация <3>, ООО <4>.

Так, из показаний допрошенного в суде ФИО1, представителя потерпевшего ООО <1>, следует, что он является конкурсным управляющим ООО <1>, генеральным директором которого до процедуры банкротства предприятия являлся ФИО16 14 ноября 2018 г. арбитражным судом по заявлению налоговой инспекции была введена процедура банкротства ООО <1> и ее наблюдение, он назначен временным управляющим. ФИО16 знал о введении конкурсного наблюдения, так как в день принятия решения арбитражным судом он участвовал в судебном заседании. Им были направлены запросы в различные органы и руководителю должника ООО <1> ФИО16 11 декабря 2018 г., чтобы убедиться о существовании по юридическому адресу ООО <1> и по возможности встретиться с его руководителем и обсудить вопрос о передаче копий документов для выполнения своих обязанностей, он выезжал по юридическому адресу: <адрес>, обнаружил двухэтажное здание, где продавались текстильные товары, офисного помещения там не было. Он оставил встретившемуся там мужчине, представившемуся собственником здания, свой номер телефона, чтобы связаться с ФИО16 С момента введения процедуры наблюдения руководитель должника должен передать конкурсному управляющему по запросу копии документов, которые указываются непосредственно в запросе и информацию о финансово - хозяйственной деятельности, о работниках, об имеющемся имуществе, о всех обязательствах дебиторской, кредиторской задолженности, то есть, предоставить всю информацию о деятельности организации. Первый запрос ФИО16 направлялся 26 ноября 2018 г., но ответ на него не был получен. 11 декабря 2018 года ФИО16 связался с ним по телефону, они встретились 12 декабря 2018 г. в <адрес>, где тот ознакомился с ранее направленным его запросом, где он расписался и сказал, что документы пока передать не может, oни находятся в налоговой инспекции, после их получения он предоставит копии, но они не были предоставлены. От ФИО16 к нему какие - либо запросы дать разрешение на реализацию какого-либо имущества ООО <1> не поступали. После этого он встречался в январе 2019 г. и в конце декабря 2018 г. в <адрес>, в ТЦ <данные изъяты>, с ФИО11, помогавшей вести бухгалтерский учет ООО <1>, но прямого диалога с нею не было, в основном обсуждали сроки передачи документов. До введения конкурсного производства 11 марта 2019 г. им предпринимались возможные меры по установлению имущества ООО <1>, направлены запросы, в том числе в ГИБДД. По данным ГИБДД выяснилось, что ООО <1> является собственником трех легковых автомобилей «...» <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. и ...<данные изъяты> г. О том, что данные автомобили были проданы или планируются продаваться, ему ФИО16 не сообщал. Наличие дебиторской задолженности ООО <1> устанавливалось после направления запросов в соответствующие органы. Имелась дебиторская задолженность перед ООО <7> примерно на 19 миллионов рублей, перед <8> примерно 4 миллиона рублей. 11 марта 2019 г. состоялось заседание в Арбитражном суде Чувашской Республики, где была вынесена резолютивная часть определения суда о введении конкурсного производства, где он (ФИО1) назначен конкурсным управляющим, в полном объеме определение вынесено 18 марта 2019 г. Указанным определением полномочия руководителя ООО <1> были прекращены, с этого момента тот не имел права распоряжаться каким-либо имуществом организации. После оглашения резолютивной части решения арбитражного суда он созвонился с ФИО16, сообщил ему, что введено конкурсное производство, и что ему необходимо передать все имущество, документы ООО <1>. В ходе телефонного разговора ФИО16 не говорил о том, что не располагает рядом имущества, в частности, транспортными средствами, сообщил о согласии передать имущество и документов, касающихся финансово-бухгалтерской деятельности. 20 марта 2019 г. ФИО16 приехал в <адрес>, привез печать, документы ООО <1>, уложенные в три коробки, без описи. В числе переданных ФИО16 документов не было паспортов вышеуказанных транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, договоров купли продажи вышеуказанных транспортных средств, были только договора их приобретения ООО <1>. По сведениям ГИБДД все транспортные средства были зарегистрированы за ООО <1>. Вопрос по поводу транспортных средств у них поднимался. Со слов ФИО16 «...» <данные изъяты> г. находился где-то в <адрес>, сломался, они его отремонтируют, и произведут передачу. Также обещали передать в конце марта 2019 г. ..., на котором со слов ФИО16 ездил, пользовался им один из работников ООО <1>. ФИО16 говорил, что будет передавать вместе обе указанных автомашины. В конце марта 2019 г. от судебных приставов он узнал о том, что «...» находилась на стоянке у службы судебных приставов, остальные транспортные средства тоже были арестованы, но после введения процедуры банкротства - наблюдения они через несколько дней были переданы ООО <1> ФИО16, только «...» <данные изъяты> года выпуска в связи с имевшейся задолженностью по заработной плате, не была возвращена. По акту приема-передачи от 09 апреля 2019 г. ФИО1 от службы судебных приставов был получен автомобиль «...» <данные изъяты> г. Собранием кредиторов 9 июня 2019 г. утверждено положение о реализации имущества, данного автомобиля на торгах, 19 ноября 2019 г. по договору купли - продажи он был реализован. После разговора в конце марта 2019 г. с ФИО16 больше они не встречались. Он - ФИО1 обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об истребовании имущества у ФИО16 и документов о финансово-хозяйственной деятельности, потому что добровольно не передано. Суд обязал ФИО16 передать документы и транспортные средства, был получен исполнительный лист, который, как он помнит, 4 июня 2019 г. предъявлен в службу судебных приставов Комсомольского района. На тот момент сведений о существовании двух договоров купли-продажи названных транспортных средств с ФИО15 и ФИО14 к ФИО1 ни от кого не поступало. Впервые о фактах существования договоров купли - продажи двух автомобилей он узнал в июне 2019 г. от сотрудников полиции, когда у них был материал проверки по данному факту, договора были заключены на продажу автомобилей ... с ФИО15., а «...» с ФИО14. ФИО16 данные договоры были направлены из города Канаша согласно штампу на конверте 28 июня 2019 г. В конце июля 2020 г. было пересмотрено определение от 8 мая 2019 г. в части истребования у ФИО16 двух автомобилей, в части истребования документации оставлено без изменения. Данное решение со стороны ООО <1> не обжаловали, поскольку было известно, что данные автомобили находились в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отделе МВД Poccии «Комсомольский». Покупатели автомобилей на связь не выходили. Когда ему стало известно о существовании договоров купли-продажи автомобилей, ФИО1 были поданы заявления об оспаривании этих сделок по «...» и по ... о признании их недействительными, судом требования были удовлетворены, сделки были признаны недействительными, принято решение о возврате данного имущества ООО <1> в конкурсную массу. Автомашины «...», <данные изъяты> года выпуска, и ..., <данные изъяты> года выпуска, в сентябре 2020 года по постановлению Яльчикского районного суда Чувашской Республики переданы ему как конкурсному управляющему ООО <1>, в то время автомашины находились на штрафной автостоянке Яльчикского отдела МВД, непосредственно ФИО16 их не передавал. Местонахождение данных транспортных средств и их транспортировка на территорию штрафной стоянки было осуществлено благодаря действиям сотрудников полиции. В период нахождения данных транспортных средств в службе судебных приставов ФИО16 оспаривал произведенную данной службой оценку транспортных средств, в связи с тем, что была занижена оценка данных транспортных средств. На момент получения им (ФИО1) данные транспортные средства были в неисправном состоянии. ... был не на ходу. У автомашины «...» вся передняя часть была повреждена, выгорело подкапотное пространство отсека двигателя, что существенно повлияло на его стоимость, проведенной экспертизой стоимость данного автомобиля определена в размере 484000 рублей. У ООО <1> с указанными в обвинительном заключении организациями имелись договорные отношения. В отношении ООО <5> не было достаточных документов для подачи искового заявления для взыскания дебиторский задолженности. Документы <5> в описи документов, переданных ФИО16, отсутствуют. По АО <6> счет-фактура № от 01 ноября 2017 г. на сумму 101533,75 руб., счет-фактура № от 6 декабря 2016 г. на сумму 7 749752, 12 руб. тоже не были переданы. Непредоставление указанных документов исключает в последующем действия, связанные с истребованием данных денежных средств должника. На день его допроса в суде непогашенная задолженность перед кредиторами составляет 28 миллионов рублей. Ущерб от непередачи транспортных средств в размере 3958000 рублей отрицательно повлиял на процедуру ведения конкурсного производства, формирование и последующее распределение денежных средств между кредиторами, так как невозможна дальнейшая реализация с целью удовлетворения требований, пропорционально реестра кредиторской задолженности. Поступающие от реализации имущества денежные средства распределяются в соответствии с очередностью платежей и пропорционально всем кредиторам в соответствии с реестром и решениями арбитражного суда.

Судом при рассмотрении уголовного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» принято решение о признании ООО <1> в лице конкурсного управляющего ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО16 по ч. 3 ст. 195 УК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего Федеральной налоговой службы ФИО2, представителя потерпевшего саморегулируемой организации <9>ФИО3, представителя потерпевшего ООО <4>ФИО4 следует, что в связи с наличием у ООО <1> перед ними задолженности их требования как кредиторов на основании соответствующих определений Арбитражного суда Чувашской Республики включены в реестр требований кредиторов ООО <1>, которое согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года (объявлена резолютивная часть, мотивированное решение от 18 марта 2019 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом исследованы решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года по делу №, определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № в том числе определение от 14 ноября 2018 года (мотивированное определение от 21 ноября 2018 года, в котором указано об участии от должника – директора ФИО16, определение от 08 мая 2018 года (мотивированное определение от 13 мая 2019 года), согласно которому было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью <1> ФИО17 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью <1> ФИО16 бухгалтерских документов и иной документации должника, а также транспортных средств. Суд обязал бывшего генерального директора ООО <1> ФИО16 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью <1>ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, перечисленную в данном определении, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, перечень имущества должника, документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; акты выполненных работ в пользу ООО <5> (<данные изъяты>) к счет-фактуре № от 10.05.2017 года на сумму 110745,00 руб., к счет-фактуре № от 26.05.2017 года на сумму 831649,10 руб.. к счет-фактуре № от 26.05.2017 года на сумму 240171,00 руб.. к счет-фактуре № от 26.07.2017 года на сумму 1952407,83 руб.; акты выполненных работ в пользу АО <6> (<данные изъяты>) к счет-фактуре № от 01.11.2017 года на сумму 101553,75 руб., к счет-фактуре № от 06.12.2017 года на сумму 7749752,12 руб., транспортные средства: ..., регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; ..., регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 5 апреля по конец ноября 2018 года им проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО <1>, по его требованию были представлены первичные документы не в полном объеме. После завершения проверки и миновании надобности документы были возвращены ФИО16 в январе 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2015 года по 2017 годы она оказывала бухгалтерские услуги ООО <1>. В конце 2017 года она передала руководителю ООО <1> ФИО16 все бухгалтерские документы.

Согласно исследованной описи документов, переданных ФИО16 конкурсному управляющему ООО <1>ФИО1, следует, что в описи отсутствуют документы, касающиеся выполнения оплачиваемых работ с организациями ООО <5>, АО <6>, уклонение от предоставления которых инкриминировано ФИО16 (<данные изъяты>).

Исследованными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что ФИО16 после принятия арбитражным судом решения о признании ООО <1> несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, и прекращении его полномочий как руководителя ООО <1>, уклонялся от предоставления и не предоставил конкурсному управляющему ФИО1 указанные в описательно-мотивировочной части приговора документы, касающиеся выполнения оплачиваемых работ с организациями ООО <5>, АО <6>, а также уклонялся от передачи конкурсному управляющему ООО <1>ФИО1 транспортных средств – двух автомобилей, принадлежащих ООО <1>, а также составил в этих целях подложные (фиктивные) договор купли - продажи от 27 ноября 2018 года автомобиля ..., <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>ФИО14 по цене 1077700 рублей, при рыночной стоимости данного автомобиля 2817000 рублей, договор купли - продажи от 3 декабря 2018 года автомобиля ... с регистрационным знаком <данные изъяты>ФИО15 по цене 501300 рублей, при рыночной стоимости данного автомобиля 1141000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, судебного пристава – исполнителя Управления ФССП по Чувашской Республике, следует, что в рамках исполнительного производства у ООО <1> были арестованы и изъяты три автомобиля: ..., <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ..., <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, ..., <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в отношении которых проводилась проверка их рыночной стоимости. 15 ноября 2018 года ФИО16 обратился с заявлением о возврате ему автомобилей ООО <1>..., <данные изъяты> года выпуска, и ..., так как в отношении ООО <1> было открыто конкурсное производство – введена процедура наблюдения. В связи с введением процедуры банкротства (наблюдения) и на основании поданного заявления ФИО16 как генеральному директору были возвращены со снятием ареста вышеуказанные автомобили, с автомобиля ..., <данные изъяты> года выпуска, арест не был снят, так как имелось исполнительное производство о взыскании заработной платы с ООО <1>. Впоследствии, после введения процедуры банкротства в отношении ООО <1> автомобиль ..., <данные изъяты> года выпуска, был передан конкурсному управляющему ФИО1

Из копии письма директора ООО <1> ФИО16, поступившего в УФССП по Чувашской Республике 15 ноября 2018 года следует, что в связи с тем, что определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2018 года по делу № А79-5642/<данные изъяты> 2015 г.в., с регистрационным знаком <данные изъяты>, ..., <данные изъяты> г.в., с регистрационным знаком <данные изъяты>, и в кратчайшие сроки вернуть изъятые транспортные средства ООО <1> (<данные изъяты>).

Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО16 не согласился с первоначальной оценкой арестованного имущества – автомобилей: ..., <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установленной ценой 3037000 рублей, без НДС – 2573729 рублей согласно отчету №, ..., <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> с установленной ценой 1255000 рублей, без НДС – 1036359 рублей согласно отчету №, со слов которого эти автомобили дешево оценены, и обжаловал постановление о принятии результатов оценки, судом реализация имущества в виде указанных автомашин была приостановлена, но повторная оценка не проведена, так как была введена процедура банкротства. При возвращении 23 ноября 2018 года генеральному директору ООО <1> ФИО16 указанных автомобилей он сам осматривал автомобили и расписался в их получении, состояние автомобилей было хорошее. В апреле 2019 года в суде по ходатайству ФИО16 был отказ от иска.

Согласно заключению эксперта от 04 декабря 2019 года рыночная стоимость автомобиля ..., <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на 3 декабря 2018 года составляет 1141000,00 рублей (<данные изъяты>).

По заключению эксперта от 06 февраля 2020 года рыночная стоимость автомобиля ..., <данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на 27 ноября 2018 года составляет 2817000,00 руб. (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч рублей), рыночная стоимость автомобиля ..., <данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на 30 ноября 2019 года составляет 484000,00 руб. (четыреста восемьдесят четыре тысячи рублей) (<данные изъяты>).

Судебные товароведческие экспертизы назначены и проведены по представленным автомобилям в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов вышеуказанных заключений эксперта не имеется.

По делу установлены факты пользования ФИО16 автомобилями в личных целях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, сотрудника ПАО <10>, ФИО16 лично оформил в страховом отделе в с. Комсомольское полисы обязательного страхования автогражданской ответственности на легковые автомашины, принадлежащие ООО <1>: ... с регистрационным знаком <данные изъяты>, ... с регистрационным знаком <данные изъяты>. При оформлении полисов ОСАГО на автомашину ... 27 марта 2019 года и автомашину ... 7 декабря 2018 года ФИО16 лично представлял документы на указанные автомашины от имени ООО <1>, оплатил страховые премии через терминал, сам подписывал оригинал и копию полиса, оригиналы полисов были выданы ФИО16 на руки.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются заверенной копией страхового полиса ПАО <10> ОСАГО от 27 марта 2019 года о страховании, транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО <1>, со сроком страхования с 27 марта 2019 года по 26 марта 2020 года, страховая премия 4267 рублей 47 копеек (<данные изъяты>), заверенной копией чека от 27 марта 2019 года об оплате ФИО16 4267,47 рублей (<данные изъяты>), заверенной копией служебной записки ФИО5 от 10 апреля 2019 года на имя директора филиала ПАО <10> в Чувашской Республике (<данные изъяты>), заверенной копией страхового полиса ПАО <10> ОСАГО от 07 декабря 2018 года о страховании транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО <1>, со сроком страхования с 7 декабря 2018 года по 6 декабря 2019 года, страховая премия 5335 рублей 37 копеек (<данные изъяты>), копией квитанции от 10 декабря 2018 года о принятии от ФИО16 5335 рублей 37 копеек (<данные изъяты>).

Из представленных Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Чувашской Республике сведений следует, что ООО <1> бухгалтерский баланс (отчетность) за 2018 год не представлен. Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год она предоставлена 1 февраля 2019 года руководителем ООО <1> ФИО16 по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью, в ней указаны три транспортных средства, за которые начислен транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет за налоговый период: ... с регистрационным знаком <данные изъяты>; ... с регистрационным знаком <данные изъяты>; ... с регистрационным знаком <данные изъяты>, в строке «количество полных месяцев владения транспортным средством» по всем трем автомобилям указано 12 месяцев (<данные изъяты>).

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20.03.2020 г. (<данные изъяты>) следует, что по состоянию на 20 марта 2020 года автомашина ..., регистрационный номер <данные изъяты>, и автомашина ... регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированы за ООО <1>. Сведений об обращении в МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике гражданина ФИО15,. ФИО14 с целью перерегистрации вышеуказанных транспортных средств на основании договора купли-продажи отсутствуют.

Из материалов дела следует, что движение, в том числе поступление, денежных средств по счету ООО <1> за период с 01.11.2018 года по 07.05.2019 года не производилось.

Из показаний свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>) следует, что ФИО16 не проживает в с. Комсомольское по месту регистрации с января 2019 года, постоянно ездил работать с его слов в <адрес> на стройке, при этом ей неизвестен конкретный адрес его места проживания, приезжал к ним несколько раз (5-7 раз). В конце марта 2019 года она видела, что он ездил на автомашине ... черного цвета с номером <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО8, сотрудника ДПС ОГИБДД, следует, что 1 июля 2019 года около 19 часов во время несения службы на 72 км автодороги Цивильск- Ульяновск недалеко от территории Комсомольской районной больницы им остановлен автомобиль ..., <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ехавший со стороны г. Канаш в сторону с. Комсомольское. За рулем автомобиля находился ФИО16, житель <адрес>, с которым он был знаком, собственником автомобиля являлось юридическое лицо.

В деле имеются сведения о фиксации передвижения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД: за период с 23 часов 55 минут 2 июля 2019 года по 3 часа 05 минут 3 июля 2019 года на территории Нижегородской области (<данные изъяты>), за период с 3 часов 12 минут 3 июля 2019 года по 5 часов 41 минут 3 июля 2019 года на территории Владимирской области (<данные изъяты>), за период с 6 часов 13 минут 3 июля 2019 года по 11 часов 48 минут 18 августа 2019 года на территории Московской области (<данные изъяты>), за период с 06 часов 29 минут 3 июля 2019 года по 8 часов 30 минут 10 ноября 2019 года на территории Московской области (<данные изъяты>).

Из материалов дела, протокола осмотра предметов (документов) от 20 марта 2020 года (<данные изъяты>) следует, что в указанные в договорах купли-продажи даты, а именно 27 ноября 2018 года ФИО16 не контактировал с ФИО14, 3 декабря 2018 года ФИО16 не контактировал с ФИО15, указанные лица находились в разных населенных пунктах, ФИО16, пользовавшийся абонентским номером <данные изъяты>, в указанные дни находился на территории <адрес>. Также установлено передвижение ФИО16 3 июля 2019 года от территории Чувашской Республики по территории Нижегородской области, Владимирской области и далее по территории Московской области.

Согласно осмотренной детализации сведений абонент ФИО16 14 ноября 2018 года находился в г. Чебоксары, в тот день участвовал в судебном заседании Арбитражного Суда ЧР, 15 ноября 2018 года находился в г. Чебоксары, обратился с заявлением в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста и возвращении изъятых транспортных средств ООО <1> в связи с введением определением арбитражного суда ЧР от 14 ноября 2018 года процедуры наблюдения. 25 ноября 2018 года в 17 часов 26 мин. ФИО16 находится в зоне действия базовых станций г. Ядрин и после находился вне территории Чувашской Республики.

Впоследствии согласно детализации сведений ФИО16 7 декабря 2018 года приехал на территорию Чувашской Республики и находился в Ядринском районе, 8 декабря 2018 года он прибыл в с. Комсомольское Комсомольского района ЧР и находился там, в том числе 10 декабря 2018 года, когда производилась оплата им по квитанции страховой премии по полису ОСАГО на автомобиль ООО <1>.... 27 марта 2019 года ФИО16 находился в зоне действия базовой станции с. Комсомольское, в этот день оформлен полис ОСАГО на автомобиль ООО <1>... с регистрационным знаком <данные изъяты> с уплатой страховой премии, в этот день им дано объяснение сотруднику полиции в рамках материала проверки. 1 июля 2019 года и предыдущие дни ФИО16 находился находился на территории действия базовой станции с. Комсомольское Комсомольского района ЧР, после 16 часов 18 минут двигался по территории Канашского района и г. Канаш. При нахождении в г. Канаш имеется соединение абонентских устройств между ФИО16 и ФИО15 в 18 часов 10 минут в г. Канаш, затем в 19 часов 18 минут он появляется на территории Комсомольского района и далее с. Комсомольское. 3 июля 2019 года в 00 часов 34 минут ФИО16 находится в зоне действия базовой станции д. Орба Павлово Ядринского района и далее находится за пределами Чувашской Республики.

По представленным сведениям ГИБДД автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты> с 3 июля 2019 года по 10 ноября 2019 года находился на территории Московской области.

Согласно детализации 12 ноября 2019 года ФИО16 находился в зоне действия базовой станции <адрес> в 2 часа 09 минут и впоследствии также зафиксирован в зоне действия базовой станции <адрес>.

Согласно детализации соединений ФИО15, пользующийся абонентским номером <данные изъяты>, 27 ноября 2018 года находился в зоне базовых станций <адрес>, 3 декабря 2018 года он находился в зоне базовых станций <адрес>, в 16 часов 36 минут находился в зоне базовой станции <адрес>, после находился в зоне базовой станции <адрес>. 7 декабря 2018 года в день страхования по ОСАГО автомобиля ... и уплаты страховой премии ФИО15 не находился в с. Комсомольское. 1 июля 2019 года ФИО15 находился в зоне действия базовой станции <адрес>.

Согласно детализации соединений ФИО14, пользующийся абонентским номером <данные изъяты>, 27 ноября 2018 года находился в зоне базовых станций <адрес>. 3 декабря 2018 года ФИО14 находился в зоне базовых станций <адрес>. В период с 25 ноября 2018 года по 7 декабря 2018 года ФИО14 находился в зоне базовых станций <адрес>. 10 декабря 2018 года он в с. Комсомольское не находился. 27 марта 2019 года ФИО14 в с. Комсомольское не находился. 1 июля 2019 года ФИО14 находился в зоне базовых станций г. Канаш, имеются неоднократные соединения с ФИО16 в зоне действия базовых станций г. Канаш, в том числе в период нахождения ФИО16 на указанной территории. Согласно детализации 11 ноября 2019 года с 20 часов 15 минут по 12 ноября 2019 года по 9 часов 22 минут ФИО14 находится в зоне действия базовой станции <адрес>, до этого находился на территории действия базовых станций г. Москва. 15 ноября 2019 года ФИО14 приехал в Чувашскую Республику.

Автомобиль ... был обнаружен на территории автостоянки по адресу: <адрес>, на нём имелись повреждения от обгорания передней части автомобиля, в салоне автомобиля обнаружены регистрационные знаки <данные изъяты>.

В ходе произведенной выемки 30 ноября 2019 года (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, указанный автомобиль ... с регистрационным знаком <данные изъяты> изъят.

В ходе осмотра автомобиля марки ... с регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>), который был доставлен на специализированную стоянку на территории отдела полиции по Яльчикскому району, в бардачке в салоне автомобиля обнаружен и изъят договор купли-продажи от 03 декабря 2018 года, согласно которому ООО <1> в лице директора ФИО16 реализует (продает) ФИО15 автомобиль ... с регистрационным знаком <данные изъяты> за 501 300 (пятьсот одна тысяча триста) рублей 00 копеек, имеются подписи сторон.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактическом работы по городскому округу ФИО18 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 12 декабря 2019 года (<данные изъяты>) следует, что 12 ноября 2019 года в 00 часов 24 минут по адресу: <адрес> произошел пожар в легковом автомобиле ... государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате пожара у автомобиля выгорела передняя часть, включающая в себя: передний бампер, передние блок - фары, моторный отсек, передние крылья и капот.

Вышеуказанные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют об умышленном характере преступных действий ФИО16 по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего, уклонению от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу – ООО <1> в виде вышеуказанных двух автомобилей.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ.

Судом проверялись доводы адвоката о том, что органом следствия, так и впоследствии судом произвольно выбран период совершения преступления, также не определен момент окончания преступления, который не может быть определен до причинения крупного ущерба, что возможно только после окончания процедуры конкурсного производства, которая в настоящее время в отношении ООО <1> не завершена, что размер ущерба определен неверно, а также размер ущерба не может быть определен до завершения расчетов за счет имущества должника.

Данные доводы адвоката, вновь изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки указанным выше доводам защитника, установленный судом период совершения ФИО16 преступных действий основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе определении Арбитражного Суда ЧР от 14 ноября 2018 года, решении Арбитражного Суда ЧР от 11 марта 2019 года. Момент окончания совершения ФИО16 преступления определен 30 ноября 2019 года, когда сотрудниками полиции был обнаружен и изъят автомобиль ....

Диспозиция части 3 статьи 195 УК РФ не предусматривает, не содержит в качестве основания, условия для уголовной ответственности степень сформированности конкурсной массы, либо полное завершение расчетов с кредиторами за счет имущества должника, после окончания процедуры конкурсного производства.

По своему смыслу часть 3 ст. 195 УК РФ направлена на предотвращение со стороны недобросовестного руководителя должника возможности воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, направленной в том числе на выявление всего имущества должника в ходе конкурсного производства, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ крупным размером, крупным ущербом в данном случае признаются стоимость, ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Имеющимися в деле доказательствами установлен размер причиненного ФИО16 преступления ущерба, который согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ является крупным, поскольку превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что по имеющимся сведениям балансовая стоимость активов ООО <1> составляет 29422453 рублей 24 копеек, которая достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов в полном размере.

Балансовая стоимость не свидетельствует о наличии данной стоимости в натуре. В указанную балансовую стоимость активов ООО <1> вошла дебиторская задолженность перед ООО <1>.

Судом проверялись доводы адвоката о том, что события до введения конкурсного производства определением Арбитражного суда ЧР от 11 марта 2020 года, когда назначен конкурсный управляющий и прекращены полномочия прежнего руководителя ООО <1> - то есть в период процедуры наблюдения не могут быть вменены подсудимому, поскольку в период наблюдения он оставался руководителем своего Общества.

Данные доводы адвоката, вновь приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Из описанных в приговоре совершенных ФИО16 преступных действий видно, что формирование его умысла на совершение уголовно - наказуемого деяния началось после принятия определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года о введении в отношении ООО <1> процедуры наблюдения.

Судом проверялись доводы адвоката о том, что у ФИО16 не возникло обязанности по передаче названных в обвинении двух автотранспортных средств, так как определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года (резолютивная часть от 8 мая 2019 года) по делу № отменено в части обязания ФИО16 передать конкурсному управляющему двух автомобилей по результатам повторного рассмотрения дела от 31 июля 2020 года (резолютивная часть от 29 июля 2020 года), определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года (резолютивная часть от 5 июня 2020 года) и от 18 июня 2020 года (резолютивная часть от 10 июня 2020 года) установлено, что данные транспортные средства подлежат истребованию у третьих лиц, в истребовании автомобилей у ФИО16 отказано.

Судом первой инстанции вышеуказанные доводы адвоката, вновь приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты во внимание и отвернуты.

У ФИО16 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возникла после принятия 11 марта 2019 года решения Арбитражным судом Чувашской Республики.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО <1>ФИО1, неоднократно требовавший у ФИО16, в том числе направляя требования, передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, полагая и ссылаясь, что нарушаются его права как конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 мая 2019 года (мотивированное определение от 13 мая 2019 года).

То обстоятельство, что впоследствии данное определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 мая 2019 года (мотивированное определение от 13 мая 2019 года) было отменено в части обязания ФИО16 передать конкурсному управляющему транспортные средства ..., <данные изъяты> года выпуска, ..., <данные изъяты> года выпуска в связи с подачей в суд ФИО16 заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам в части обязания передать конкурсному управляющему транспортные средства ..., регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ..., регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года (мотивированное решение от 21 июля 2020 года), не может свидетельствовать о невиновности ФИО16 в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 мая 2019 года (мотивированное определение от 13 мая 2019 года) по делу № об обязании ФИО16 как бывшего руководителя ООО <1> передать бухгалтерские документы и иную документацию организации, а также принадлежащие ООО <1> транспортные средства, обжаловалось ФИО16 в вышестоящие судебные инстанции, апелляционной и кассационной судебными инстанциями было признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.

Данное определение суда первой инстанции было отменено в вышеуказанной части

определением Арбитражного Суда ЧР от 14 июля 2020 года (мотивированное определение от 21 июля 2020 года) в связи с новыми обстоятельствами – только в связи с принятыми определениями Арбитражного Суда ЧР от 5 июня 2020 года (мотивированное определение от 15 июня 2020 года), от 10 июня 2020 года (мотивированное определение от 18 июня 2020 года), вступившими в законную силу.

В соответствии с определениями Арбитражного Суда ЧР от 5 июня 2020 года (мотивированное определение от 15 июня 2020 года), от 10 июня 2020 года (мотивированное определение от 18 июня 2020 года), принятыми по обращению в суд конкурсного управляющего ООО <1>, договоры купли-продажи вышеуказанных двух автомобилей были признаны недействительными по тем основаниям, что было установлено, что указанными транспортными средствами ФИО16 распоряжался самостоятельно: данные сделки совершены без намерения породить соответствующие последствия; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно с работником должника, после отчуждения автомобилей директор ООО <1> ФИО16 осуществлял пользование им; в результате совершения сделки путем вывода ликвидного имущества должника причинен вред имущественным правам кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, которые могли получить частичное удовлетворение своих требований в результате реализации спорных автомобилей.

Законом, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрено последствие недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Из положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П следует, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого. По уголовному делу вопрос о виновности лица в совершении преступления решается на основе всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.

С учетом изложенного, принятие впоследствии арбитражным судом с учетом новых обстоятельств решений об отказе в истребовании транспортных средств у ФИО16, истребовании транспортных средств у других лиц, указанных в договорах купли – продажи, не могут иметь правового значения для установления в рамках уголовного судопроизводства виновности ФИО16, которая установлена собранными и исследованными по уголовному делу в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, органом следствия, а впоследствии судом первой инстанции, обоснованно установлено о формировании у ФИО16 умысла на последующее воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего с момента вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть от 21 ноября 2018 г.) о введении в ООО <1> процедуры банкротства – наблюдение, в этих целях он оформил фиктивные договора купли-продажи транспортных средств с целью уклонения от передачи имущества ООО <1> и выведения ликвидного имущества из активов указанного общества.

По делу имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО16 умышленных уголовно-наказуемых действий по уклонению от передачи конкурсному управляющему, бухгалтерской и иной документации организации и активов предприятия в виде транспортных средств, относящихся к ликвидному имуществу, которые необходимы для выполнения им возложенных на него обязанностей, затруднившее формирование конкурсной массы.

ФИО16 уклонился от предоставления конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности у ООО <5> и АО <6> в размере 10980000 рублей, что не позволило конкурсному управляющему принять своевременные меры по взысканию указанной задолженности и включению полученного имущества в конкурсную массу, и в свою очередь кредиторам и должнику в лице конкурсного управляющего причинил ущерб в крупном размере, и также уклонился от передачи конкурсному управляющему имущества должника в виде двух транспортных средств: автомобиля марки ..., <данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 2817000 рублей, автомобиля марки ..., <данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 1141000 рублей, что составляет крупный ущерб в размере 3958000 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО16, связанных с уклонением от передачи конкурсному управляющему транспортного средства ..., <данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты> произошло необратимое снижение с 2817000 рублей до 484000 рублей рыночной стоимости указанного автомобиля в результате его возгорания 12 ноября 2019 года у дома <адрес>.

ФИО16 своими умышленными действиями причинил крупный ущерб кредиторам Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике, Ассоциации <3>, ООО <4>, а также ООО <1>.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, они проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом судом приведены мотивы, по которым он обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг доводы стороны защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по сути направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не имеется.

Проверяемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении приговора являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Из аудиопротокола (протокола) судебного заседания видно, что председательствующий после заслушивания последнего слова подсудимого удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, 29 декабря 2020 года председательствующим по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания провозглашен приговор.

Судом назначено наказание ФИО16 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаевой Т.В. - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение11.03.2021