Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Бизяевой Т.А., в интересах ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда от 28 апреля 2017 года, которым оказано в удовлетворении жалобы адвоката о признании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3 о продлении срока следствия от 13 марта 2017 года и решения заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № **** до 09 месяцев, то есть до 21.06.2017 года незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя, адвоката Бизяевой Т.А., просившей постановление суда отменить, принять новое решении об удовлетворении жалобы в полном объеме, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бизяева Т.А., в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 о продлении срока следствия от 13 марта 2017 года и решение заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № **** до 09 месяцев, то есть до 21.06.2017 года незаконным и необоснованным, обязать надлежащих должностных лиц устранить допущенное нарушение закона.

Заявитель указала, что уголовное дело № ****, возбуждено 21.09.2016 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Уголовное дело № ***, возбуждено 21.09.2016 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

22 сентября 2016 года уголовное дело № *** и № *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ***.

Адвокат указала, что согласно части 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Продление срока предварительного следствия свыше 3-х месяцев (до 12 месяцев) руководителем соответствующего следственного органа допускается по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность. (ч.5 ст. 162 УПК РФ) Представитель заявителя полагает, что уголовное дело №*** в части выяснения обстоятельств, касающихся ее подзащитных не относится к категории дел, представляющих особую сложность в расследовании. Поэтому, по мнению стороны защиты, продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 9 месяцев, по которому было проведено несколько следственных действий, были допрошены 5 свидетелей - является неоправданным, и таким, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и ФИО2 и нарушает их право на быстрый доступ к правосудию.

28 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в удовлетворении жалобы адвоката Бизяевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бизяева Т.А. не соглашается с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокат указывает, что согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Продление срока предварительного следствия свыше 3-х месяцев (до 12 месяцев) руководителем соответствующего следственного органа допускается по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность. (ч.5 ст. 162 УПК РФ)

Полагает, что уголовное дело №*** в части выяснения обстоятельств, касающихся ее подзащитных не относится к категории дел, представляющих особую сложность в расследовании. Следователь не представил суду доказательств особой сложности расследуемого им дела. Представленное письмо экспертов, на которое в постановлении ссылается суд, информирует следователя о том, что к производству экспертизы приступят в феврале 2017 года, однако на момент рассмотрения жалобы информации о проведении, получении экспертизы следователем не представлено. Кроме того, следователем не проводятся какие-либо следственные действия по делу, а безосновательно выносятся ходатайства о продлении срока следствия.

Считает, что продление срока предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев, является неоправданным, и таким, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и ФИО2 и нарушает их право на быстрый доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Бизяева Т.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

При проверке законности и обоснованности решений следователя суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями. Согласно действующему уголовно процессуальному законодательству срок предварительного следствия по уголовному делу продлевается руководителем следственного органа на основании соответствующего постановления следователя.

Из постановления от 13.03.2017 г. и материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим лицом в установленном законом порядке. Оснований считать, что в постановлении следователя отсутствуют основания для продления срока следствия, и оно является противоречивым, не имеется. Суд правильно пришел к выводу, что оснований не доверять мнению следователя и руководителя следственного органа об особой сложности и объемности уголовного дела и исключительности случая продления срока следствия, также не имеется.

На основании имеющихся в материале сведений о том, что у экспертов в производстве находятся экспертизы по материалам, поступившим ранее, к производству криминалистической экспертизы звукозаписей № ***, ***, *** по уголовному делу № *** в отношении ФИО1 и ФИО2, то эксперты смогут приступить к исследованию, не ранее февраля 2017 года.

Согласно ст.ст. 29 и 125 УПК РФ следует, что в силу закона суд вправе проверить действия органов обвинения на предмет нарушения ими конституционных прав заявителей, но не может вмешиваться в их деятельность и своим решением устанавливать и определять срок предварительного следствия по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при вынесении судом постановления от 28 апреля 2017 года соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным

постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3 о продлении срока следствия от 13 марта 2017 года и решения заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 09 месяцев, то есть до 21.06.2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бизяевой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 25 июля 2017 года.

Председательствующий