Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбянова Д.С. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 октября 2013 года, которым осужденному

Рыбянову Д.С., **** года рождения,

уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Рыбянова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Рыбянов Д.С. обратился в суд с ходатайством (в порядке ст.400 УПК РФ) о снятии судимости по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2009 года, которым был осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 28.06.2011г.) по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбянов Д.С. выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене. Просит принять решение о снятии с него судимости по приговору от 12.11.2009г. Кроме того, осужденный Рыбянов Д.С. отмечает, что досрочное снятие судимости необходимо ему для получения гражданства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УПК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Данные нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного Рыбянова Д.С. судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что Рыбянов Д.С. осужден приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 28.06.2011г.) по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рыбянов Д.С. освобожден по отбытии срока наказания 16 июля 2012 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все необходимые документы, характеризующий материал на осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости с Рыбянова Д.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рыбянова Д.С. о досрочном снятии судимости, суд учел, что после освобождения из мест лишения свободы Рыбянов Д.С. вел законопослушный образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Рыбянова Д.С. достигнуты.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Рыбянова Д.С. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, тяжесть и степень общественной опасности преступления, за которое был осужден Рыбянов Д.С., а также непродолжительность срока, истекшего после освобождения осужденного из мест лишения свободы.

При этом, в силу закона, досрочное снятие судимости может иметь место только при наличии безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и не ставится в зависимость от получения гражданства. Поэтому доводы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Рыбянова Д.С., которое суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 октября 2013 года в отношении Рыбянова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рыбянова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов