Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шевченко А.Д. в защиту его интересов на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шевченко А.Д., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Артемьева В.В. по доводам жалоб, выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения путем внесения уточнения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 9 августа 2016 года по 20 января 2017 года на территории г. Соликамск и Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора суда и его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств его причастности к преступлению, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно. Полагает, что выводы суда о совершении преступного деяния из иной личной заинтересованности являются несостоятельными и необоснованно вменены ему в качестве мотива совершения преступления. Между тем свои действия по направлению ходатайства об отзыве иска из Арбитражного суда Пермского края он выполнил после тщательного изучения информации по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск, действуя исключительно как любое должностное лицо в интересах службы, в интересах органа местного самоуправления, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, сложившейся судебной практикой, а также процессуальной экономии. Указывает, что Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск обратилось с иском к Ж1. в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил судебной подведомственности споров, что данный иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции – Соликамским городским судом Пермского края. Полагает, что в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Пермского края и процессуальный запрет на рассмотрение дела по существу даже без направления им ходатайства об отзыве иска, Арбитражный суд Пермского края прекратил бы производство по делу. Утверждает, что при этом право собственности Ж1. было бы сохранено при любом исходе по делу в Арбитражном суде Пермского края, что предоставляло ему возможность выкупа земельного участка. Вместе с тем, эти его доводы в приговоре оценки суда не получили. При этом вывод суда о том, что совершая незаконные действия по отзыву иска из Арбитражного суда Пермского края и действуя вопреки интересам службы, и как следствие своими противоправными действиями не позволив оспорить право собственности Ж1., не основан на исследованных судом доказательствах, а является предположением. Отсутствие умысла на совершение преступления, по мнению автора жалобы, подтверждается и тем, что как на день подачи им ходатайства об отказе от иска, так и на день его рассмотрения Арбитражным судом Пермского края он не знал о планах Ж1. выкупить земельные участки. Обращает внимание, что Ж1. только через две недели после принятия Арбитражным судом Пермского края отказа от иска, пришел на прием к главе г. Соликамск и пояснил, что в связи с поступившим к нему предложением банка о предоставлении кредита принял решение о приобретении в собственность земельных участков. Вывод суда о том, что Ж1. обратился к нему в период с 9 августа по 31 октября 2016 года с просьбой отозвать исковое заявление, поданное Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамск, не подтверждается доказательствами, является голословным. Данные обстоятельства он и Ж1. отрицают. При этом заявление Ж1. на имя главы г. Соликамск, поданное через общий отдел администрации г. Соликамск, было распределено ему главой г. Соликамск как начальнику Правового управления для рассмотрения, что подтверждено визой на нем. Данное заявление Ж1. от 17 октября 2016 года имеется в материалах дела. Настаивает, что ни с какими личными просьбами к нему Ж1. не обращался. Обращает также внимание на исследованную судом стенограмму аудиозаписи судебного заседания от 18 октября 2016 года Арбитражного суда Пермского края по делу по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск к Ж1., из содержания которой следует, что Ж1. заявил в суде о неподведомственности спора Арбитражному суду Пермского края, ссылаясь на определенные доказательства. Представитель истца – П1. и судья обсуждали данное заявление, судом было предложено П1. изучить документы по данному заявлению ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции данное доказательство, представленное стороной защиты, и являющееся значимым, оставил без оценки. Настаивает на том, что представитель Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск П1., узнав о неподведомственности спора еще за две недели до направления им (ФИО1) ходатайство об отзыве иска, об этом не сообщила начальнику правового сектора руководителю Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск А.. При этом ни следователем, ни судом П1. допрошена не была, в связи с расчетом и выездом за пределы Пермского края. Автор жалобы приходит к выводу, что отсутствие возражений по его ходатайству об отказе от иска и служебных записок в адрес Правового управления, им возглавляемого, было вызвано осведомленностью и согласием П1. с неподведомственностью спора Арбитражному суду Пермского края, а не с иными причинами, в том числе приоритетом позиции Правового управления, им возглавляемого. При этом как П1., так и А. не были лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции - Соликамский городской суд Пермского края с аналогичным иском в отношении Ж1.. Считает, что именно в результате намеренного бездействия сотрудников Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск не было своевременно направлено исковое заявление в суд общей юрисдикции с целью оспорить и прекратить право собственности Ж1., в то время, как подача такого иска в суд, то есть наличие судебного спора, позволяла отказать Ж1. в выкупе земельных участков в соответствии с п. 2.9.1.7 Административного регламента «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение», утвержденное Постановлением администрации г. Соликамск № 1251-ПА от 29 июля 2015 года. Не согласен автор жалобы и с оценкой судом показаний свидетелей А., П1., С3. и представителя потерпевшего К1.. Ссылки свидетелей на приоритетное мнение Правового управления администрации г. Соликамск, им возглавляемого, отозвавшего их иск из Арбитражного суда Пермского края, ничем не подтверждены, поскольку никакой подчиненности между Правовым управлением, им возглавляемым, и Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамск, не имелось и никакими нормативными актами и иными законными основаниями эти отношения не урегулированы. Автор жалобы расценивает показания свидетелей в данной части, как желание оправдать свое бездействие, свой непрофессионализм, переложив вину на него. При этом показания А. и С3. о том, что никогда ранее Правовое управление, им возглавляемое, не вмешивалось в работу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск, подтверждает их самостоятельный статус, в том числе в выборе способа защиты и тактики работы. Обращает внимание на показания С3. в ходе очной ставки, который причину по которой они не обращались с иском к Ж1. в суд общей юрисдикции связывает с нахождением сотрудников на больничном листе, а не с его (ФИО1) противоправными действиями по отзыву искового заявления из Арбитражного суда Пермского края, как на это суд указывает в приговоре. Более того, как видно из приговора в отношении Ж1., в рамках возбужденного уголовного дела, П1. как представитель Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск при наличии реальной и законной возможности истребовать земельные участки у Ж1. обратно в муниципальную собственность заявила требование о взыскании их стоимости. Данная позиция Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск не была согласована с Правовым управлением и им лично по причине самостоятельного статуса. В результате действий П1.Ж1. уплатил стоимость земельных участков, что повлекло прекращение производства по гражданскому иску. Также вывод суда о том, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, является необоснованным, доказательств, подтверждающих совершение им действий по привлечению денежных средств в Фонд развития города «Соликамск Город», органом предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не установлено. Привлечением денежных средств в указанный Фонд занималась администрация г. Соликамск, а не он. Не представлено доказательств того, что он поддерживает личные отношения Ж1., общение с ним носило временный, рабочий характер, поскольку последний обращался к нему по вопросам предпринимательской деятельности своей жены, связанной с ООО «***», что были судебные споры между этим Обществом и администрацией г. Соликамск. Отрицает, что вел переписку по электронной почте с Т., что к его рабочему компьютеру имели свободный доступ посторонние лица.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.Д. приводит аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами исследованными судом, а также при его вынесении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ заявляет, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, а также приговор не может быть основан на предположении. Анализируя диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ указывает, что приговор не содержит определения специального субъекта, суждения об установлении данного факта судом, а также наличия причинно-следственной связи между данным статусом и наступившими вредными последствиями, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава преступления. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», где дано понятие субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, приходит к выводу, что приговор не содержит понятия должностного лица, осуществляющего организационно - распорядительные функции в органе местного самоуправления, а также указания на то, что осужденный является таким должностным лицом. Считает предположением выводы суда о том, что Ж1. обратился к ФИО1 в период с 9 августа по 31 октября 2016 года с просьбой отозвать из Арбитражного суда Пермского края исковое заявление, поданное Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамск к нему, а также оказать помощь по выкупу земельных участков при обращении в Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск. Обращает внимание на наличие в указанный период между администрацией г. Соликамск и супругами Ж1., Ж2. нескольких споров в различных судебных инстанциях. Из показаний свидетелей Ф1., Ж1., осужденного ФИО1, копии письма от 17 октября 2016 года следует, что Ж1. сам обратился с письмом в администрацию г. Соликамск по вопросу заявленного к нему иска Управлением имущественный отношений. Это письмо главой администрации г. Соликамск направлено ФИО1 для разрешения. Автор жалобы не согласен с выводом суда, что ФИО1 согласился с предложением Ж1. из личной заинтересованности, желая привлечь дополнительные денежные средства в Фонд развития г. Соликамск, переведенные Ж1. в размере 300 000 рублей, в целях благоприятного функционирования данной организации, повышения показателей эффективности и результативности своей деятельности в качестве директора указанного Фонда, и тем самым положительного влияния на его имидж в глазах непосредственного руководства главы администрации г. Соликамск, являющегося соучредителем указанного Фонда, как успешного руководителя данной организации, а также подчиненного главе администрации. Считает, что данный вывод опровергается показаниями свидетелей Ф1., С1. и П2., что письма об оказании благотворительной помощи и перечислении денежных средств на счет фонда исходили от администрации г. Соликамск, сам ФИО1 к ним отношения не имел. Не нашел подтверждения и мотив иной личной заинтересованности, в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступления. В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления, суд должен указать в приговоре какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, а также находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением служебных полномочий. Эти требования судом не выполнены. В приговоре суд указал, что в результате преступных действий ФИО1 Ж1. произвел незаконный выкуп земельных участков на льготных основаниях, причинив муниципальному образованию Соликамского городского округа материальный ущерб в особо крупном размере, а также утрату муниципальным образованием права распоряжения, пользования и владения земельными участками. При этом вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, в решении отсутствует. Обращает внимание, что в 2016 году Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности за индивидуальным предпринимателем Ж1. на нежилое здание площадью 624 кв.м., исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об объекте недвижимости. Приводит доводы о том, что для определения подведомственности дела арбитражному суду имеют юридическое значение два обстоятельства: категория дела и субъективный состав. Автор жалобы считает, что спор между администрацией г. Соликамск и Ж1. не носил характер экономического спора, хотя имущество использовалось в предпринимательской деятельности. Арбитражному суду при таком субъектном составе подведомственны именно экономические споры, а не споры о праве. Приходит к выводу, что Арбитражный суд Пермского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 127.1 АК РФ должен был прекратить производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. При этом возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Приходит к выводу, что ходатайство об отказе от иска, подписанное ФИО1 по рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края иску Администрации г. Соликамск к ИП Ж1. было заявлено законно и обоснованно с учетом сложившейся практики разрешения подобных ситуаций. Настаивает, что даже при отсутствии этого ходатайства Арбитражный суд Пермского края вынес бы определение о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности. Обращает внимание на то, что в приговоре не мотивирована также объективная сторона преступления. При этом наличие у ФИО1 права на обращение с ходатайством об отказ от иска, соотносится с правом арбитражного суда проверить, не противоречит ли закону такой отказ и не нарушает ли права других лиц. Из определения Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, которым принят отказ от иска и производство по делу прекращено, следует, что заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Кроме того, из текста приговора следует, что действия ФИО1 по оформлению и направлению ходатайства об отказе от иска являются единственными действиями, совершенными в рамках служебных полномочий, закрепленных трудовым договором, должностной инструкцией и иными нормативными актами. В остальной части выводы суда в приговоре основаны на предположении, поскольку не связаны с кругом его должностных полномочий. В частности, утверждение суда о том, что действия ФИО1 состоят в причинной связи с наступившими противоправными последствиями, связанными с выкупом Ж1. спорных земельных участков. Тот факт, что ФИО1 знал о процедуре выкупа земельных участков и о желании Ж1. их выкупить, не свидетельствует о том, что ФИО1 способствовал их выкупу. Доказательств этого в судебном заседании не установлено, а выводы суда в этой части являются лишь предположением и ничем не подтверждены. Автор жалобы утверждает, что подготовка, оформление и направление в Арбитражный суд Пермского края ходатайства об отказе от иска не состоит в причинной связи с выкупом спорных земельных участков. К подготовке проекта о передаче Ж1. в собственность спорных земельных участков ФИО1 не имел никакого отношения. Этот документ готовили сотрудники Управления имущественных отношений. После изготовления к нему не были приложены документы, либо пояснительная записка о том, что на момент подготовки проекта имеется незавершенный судебный спор о праве собственности на объекты, которые находятся на спорных земельных участках, в то время как их наличие является основанием для продажи земельных участков без проведения аукциона. Утверждает, что в силу занимаемой должности и возложенных полномочий, ФИО1 не имел отношения к вынесению администрацией г. Соликамск постановления от 16 декабря 2016 года № 2037-па, на основании которого руководитель Управления имущественных отношений 20 декабря 2016 года подписал с Ж1. договор купли-продажи спорных земельных участков, зная о наличии незавершенного судебного спора. Ссылки свидетелей С3. и А. на нормы ГПК РФ при рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края, по его мнению, свидетельствуют о их юридической безграмотности и нежелании признать свою ошибку. При этом показания свидетелей Г., Ж1., Т., К2., М1., С2., Б. подтверждают доводы ФИО1 о том, что Управление имущественных отношений подготовило пакет документов для продажи земельных участков Ж1., что ФИО1 не причастен к этим событиям, а также о том, что электронной почтой ФИО1, установленной на его рабочем компьютере, мог воспользоваться любой человек, имеющий доступ к компьютеру. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом со страницы сайта Администрации Соликамского городского округа. Также обращает внимание, что суд приводит в приговоре показания свидетелей не полностью, а лишь в той части, где они, по мнению суда, изобличают ФИО1.

В возражении государственный обвинитель Курбатов С.О. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств о злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями, о невиновности, непричастности к совершению преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, дана надлежащая оценка с приведением мотивов, выводы суда о квалификации и назначении наказания аргументированы и соответствуют требованиям ст. 299 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения о непричастности ФИО1 к преступлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о непричастности к злоупотреблению должностными полномочиями, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 подтвердил, что с 30 января 2012 года являлся начальником Правового управления администрации г. Соликамск. Никаких личных отношений с индивидуальным предпринимателем Ж1. не имел, знал его как супруга Ж2., являющейся директором и соучредителем ООО «***», с которым у администрации г. Соликамск имелись судебные споры. Отношения носили рабочий характер, прекратились по завершении судебных споров. Отрицает какие-либо договоренности с Ж1. по продаже земельных участков под кафе «***». 17 октября 2016 года ему на рассмотрение поступило с резолюцией главы города заявление Ж1. об отзыве искового заявления. После изучения вопроса и обсуждения его в своем Управлении, пришел к убеждению, что при подаче иска Управлением имущественных отношений в Арбитражный суд Пермского края к ИП Ж1. нарушена подведомственность. В целях экономии рабочего времени специалистов Управления и муниципальных расходов на ведение заведомо неперспективного дела он уведомил об этом главу г. Соликамск. После этого сотрудник К2. по его указанию подготовила отзыв искового заявления от 31 октября 2016 года, он подписал, отзыв был направлен в Арбитражный суд Пермского края. При этом администрация г. Соликамск в лице Управления имущественных отношений не была лишена права обратиться с новым исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Отрицает свою причастность к перечислению Ж1. денежных средств в размере 300 000 рублей в Фонд развития города «Соликамск Город», одним из соучредителей которого он являлся, а также выкупе Ж1. земельных участков по льготной цене. Деньги были потрачены на благотворительные цели. Не вел переписку по электронной почте с бухгалтером Ж1. - Т., а имеющаяся переписка с его электронного адреса на электронный адрес Т. могла вестись его консультантом М2., которая в его отсутствии работала за его компьютером, а также иными лицами. Отзывая в октябре 2016 года исковое заявление, он не мог знать, что в декабре 2016 года банк одобрит Ж1. кредит, и тот будет выкупать земельные участки. Указывает на непрофессионализм сотрудников Управления имущественных отношений, которым было известно о наличии судебного спора по земельным участкам, вместе с тем, ими были подготовлены документы по их продаже. Считает, что администрация лишилась земельных участков не в связи с его действиями по отзыву искового заявления, а из-за халатности и непрофессионализма сотрудников Управления имущественных отношений.

При этом суд, оценив показания подсудимого о том, что он не является субъектом преступления, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; об отсутствии каких-либо отношений с Ж1. не связанных со служебной деятельностью, переписки по электронной почте, направлении образца платежного поручения в Фонд развития «Соликамск Город» с указанием назначения платежа – благотворительная помощь на уставные мероприятия, а также умысла на злоупотребление должностными полномочиями; что отзыв искового заявления из арбитражного суда был связан исключительно с неподсудностью искового заявления этому суду, а не по причине обращения к нему Ж1. по этому вопросу; его непричастности к купле-продаже администрацией г. Соликамск Ж1. оспариваемых земельных участков, признал их недостоверными, сославшись в обоснование данного вывода на доказательства. Оснований не согласиться с данной судом оценкой, не имеется.

Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно признал его показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания:

представителя потерпевшей К1., что отказ от иска, поданный ФИО1 повлек незаконное приобретение Ж1. права собственности на земельные участки;

начальника Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск свидетеля С3., что в связи с поступившей информацией о торговле алкогольной продукцией в нестационарном объекте им был сделан запрос в Росреестр. Из ответа следовало, что на объект зарегистрировано право собственности за Ж1.. От имени администрации г. Соликамск их Управлением было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление к Ж1. об оспаривании права собственности на торговый объект «***», которое было принято к производству. В суде их интересы представляла П1.. В этот же период к нему обращался начальник Правового отдела администрации г. Соликамск ФИО1 и просил отозвать исковое заявление. Он ему отказал. Впоследствии по системе документооборота поступила информация, что ФИО1 за своей подписью отозвал из суда их исковое заявление. Это случилось впервые, ранее Правовое управление в их работу не вмешивалось. Полагая, что данный вопрос согласован с главой г. Соликамск, они приняли данный факт и больше никуда с иском не обращались. После поступления от Ж1. к ним заявления о выкупе земельных участков, к нему обращался ФИО1 с просьбой ускорить процедуру;

главного специалиста Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск свидетеля А., давшей аналогичные показания по обстоятельствам отзыва ФИО1 искового заявления, поданного их Управлением в арбитражный суд к Ж1., и что это был единственный случай, до этого в их работу Правовое управление не вмешивалось. Каких-либо пояснений по данному вопросу и дальнейшему порядку их действий они не получили. Полагает, что поскольку Правовой отдел специализируется на правовой защите, то их позиция по делам является приоритетной;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания специалиста правого отдела Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск свидетеля П1., что при выявлении летом 2016 года на основании сведений, в том числе из Росреестра, факта неправомерной регистрации права собственности на объект кафе «***», расположенный по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. ****, по поручению руководителя А. было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края к собственнику Ж1. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ИП Ж1. на нежилое здание по указанному адресу, исключении записи из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного объекта. Иск судом был принят к производству, состоялись судебные заседания. Примерно в октябре 2016 года стало известно, что начальник Правового управления администрации г. Соликамск ФИО1, действуя по доверенности от администрации г. Соликамск отозвал исковое заявление в отношении Ж1.. Считает, что в результате незаконного отзыва искового заявления Ж1. выкупил земельные участки, на которых расположено строение и стал собственником. О выкупе ей стало известно в начале 2017 года от сотрудников. Также показавшей, что изначально арендатором этих земельных участков был К3. по договору аренды земельных участков с указанием «для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости торгового комплекса с размещением кафе-закусочных», поэтому он не мог зарегистрировать право собственности на временное строение (т.1 л.д. 182-186, т. 4 л.д. 47-50);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания начальника Соликамского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю свидетеля Ф2., что правовую экспертизу по регистрации права собственности на строение по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. **** за К3., а затем за Ж1. проводила государственный регистратор П3.. Из регистрационного дела видно, что регистратор не сделала запросы для проверки подлинности предоставленных документов, поэтому было зарегистрировано право собственности за указанными лицами. По запросу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск летом 2016 года ею был направлен ответ о том, что правовая экспертиза П3. была проведена не в полном объеме. Ей известно, что Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края с целью признания незаконной регистрации права на объект и исключении сведений из единого государственного реестра прав. Позднее от С3. стало известно, что Правовое управление администрации г. Соликамск иск отозвало, и Ж1. смог приобрести земельный участок, где находился данный объект (т.1 л.д.214-218);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф1. осуществляющего должностные полномочия главы Соликамского городского округа, главы администрации г. Соликамск с 18 февраля 2016 года, в его подчинении находился начальник Правового управления ФИО1. Ему известно об обращении в 2016 году Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. ****, Ж1., что данный иск был впоследствии отозван ФИО1, хотя он ему такого распоряжения не давал. Впоследствии при разговоре ФИО1 сообщил, что данный иск не имел перспективы в суде, что представленные документы возможно поддельные, что нужно обратиться в правоохранительные органы, но с заявлением обратились только в 2018 году (т. 1 л.д. 30-31, т. 4 л.д. 33-36);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания консультанта отдела правовой защиты Правового управления администрации г. Соликамск свидетеля К2., что ее руководитель ФИО1 дал ей указание подготовить ходатайство в Арбитражный суд Пермского края от его имени об отказе администрации г. Соликамск от иска к Ж1., поданного Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамск. Ходатайство было подписано ФИО1 и направлено в суд (т. 3 л.д. 1 - 4);

председателя комитета по физической культуре и спорту администрации г. Соликамск свидетеля К4., что на совещании у главы г. Соликамск было принято решение создать взрослую хоккейную команду для участия в краевых соревнованиях, с финансированием за счет внебюджетных средств. На крупные предприятия были разосланы письма за подписью главы города с просьбой оказания финансовой помощи, в том числе на имя ФИО1 как директора фонда «Соликамск Город». ИП Ж1. такое письмо не направлялось;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания бухгалтера Ж1. - свидетеля Т., что Ж1. ее электронной почтой не пользуется; подтвердила, что по просьбе Ж1. отправляла на электронную почту ФИО1 письма (т. 2 л.д. 243-246, т. 6 л.д. 123-126).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

В подтверждение вины осужденного суд сослался также на показания свидетелей Ж1. и К3. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, из показаний:

свидетеля Ж1. видно, что он осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года за мошенничество, то есть получение путем обмана права собственности на объект – кафе «***» в г. Соликамск Пермского края и два земельных участка под ним, принадлежащих муниципальному образованию Соликамский городской округ, путем использования подложных документов. С приговором он не согласен. Подтвердил, что после получения К3. документов о государственной регистрации права собственности на строение кафе «***», он полностью выкупил у него здание, обратившись с заявлением в МФЦ 1 июля 2015 года, 6 июля 2015 года получил свидетельство о праве собственности на нежилое здание кафе «***». Осенью 2016 года администрация г. Соликамск обратилась в Арбитражный суд Пермского края к нему с иском о признании регистрации здания недействительной. В арбитражном суде интересы администрации г. Соликамск представляла П1.. По его ходатайству дело было отложено, так как он просил привлечь в качестве соответчика К3., утверждал, что здание является капитальным, что имеется заключение эксперта. После этого обратился к главе г. Соликамск с заявлением об отзыве искового заявления. Впоследствии ему стало известно, что исковое заявление было отозвано ФИО1, но к нему с какими-либо просьбами не обращался. Они познакомились в связи с тем, что у жены были судебные споры с администрацией г. Соликамск. Подтвердил факт перечисления в фонд «Соликамск Город» 300 000 рублей, переводом денежных средств занималась бухгалтер Т.;

свидетеля К3. усматривается, что знаком с Ж1.. После получения в 2015 году свидетельства о регистрации права собственности на кафе «***», в счет возврата Ж1. денежного долга в размере 300 000 рублей в конце июля 2015 года по договору отступного передал тому в собственность данное кафе. С ФИО1 познакомился через своего брата. Допускает, что мог договориться о встрече ФИО1 и Ж1..

Суд исследовал и дал надлежащую оценку письменным материалам уголовного дела:

согласно распоряжения о приеме на работу № 032-04-01а-07 от 30 января 2012 года ФИО1 принят на работу с 6 февраля 2012 года в Правовое управление на главную должность муниципальной службы – начальник управления, постоянно (т. 2, л.д. 27);

между работодателем Администрация города Соликамск в лице главы города Соликамск и муниципальным служащим ФИО1 на неопределенный срок был заключен трудового договора № 06 от 30 января 2012 года, по которому муниципальный служащий обязуется соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

с указанного времени исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись в должности начальника Правового управления администрации г. Соликамск (т. 2, л.д. 2- 10);

согласно п. 1.6 Должностной инструкции, утвержденной 19 марта 2013 года главой г. Соликамск ФИО1, являющийся муниципальным служащим, в своей работе должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, Указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, законами Пермского края, нормативными актами губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, иных органов исполнительной власти Пермского края, Уставом Соликамского городского округа, муниципальными правовыми актами Соликамского городского округа, Положением о правовом управлении администрацией города Соликамска и настоящей должностной инструкцией;

согласно п. 1.4 в его подчинении находятся: заместитель начальника правового управления администрации города, начальник отдела правовой экспертизы правового управления администрации города, начальник отдела судебной защиты правового управления администрации города, 3 консультанта отдела правовой экспертизы правового управления, 2 консультанта отдела судебной защиты правового управления;

согласно п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.20, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 на него, как на муниципального служащего и руководителя Правового управления администрации города были возложены, в том числе, следующие обязанности:

организация осуществления правовой экспертизы проекта договоров, муниципальных контрактов и соглашений, заключаемых от имени администрации города и муниципального образования;

организация осуществления антикоррупционной экспертизы проектов муниципальных нормативных правовых актов главы города Соликамск и администрации города Соликамск на предмет наличия коррупционных факторов;

организация осуществления защиты интересов главы города и администрации города в судах Российской Федерации, в правоохранительных и контрольно-надзорных органах РФ и Пермского края;

по поручению главы города Соликамск представлять интересы муниципального образования в органах государственной власти РФ и Пермского края;

соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами «О муниципальной службе в РФ», «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;

уведомлять в письменной форме главу города о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта;

уведомлять главу города Соликамск, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, склоняющих его к совершению коррупционных правонарушений (т.2 л.д. 2-10, 18-26);

согласно копии трудовой книжки ФИО1 являлся сотрудником Управления Федеральной регистрационной службы Пермского края (т. 4 л.д. 79-83);

согласно доверенности от 28 декабря 2015 года № 026-02-09б-442, выданной на срок по 31 декабря 2016 года администрация города Соликамск уполномочивает начальника правового управления администрации города Соликамск ФИО1 вести дела и представлять интересы администрации города Соликамск в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных государственных органах, учреждениях, в том числе по делам об административных правонарушениях и совершать от ее имени все процессуальные и иные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта арбитражного суда, обжалования решений суда общей юрисдикции, судебного постановления, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя (т. 4 л.д. 55);

согласно акта № 5 приемки законченного строительством (обустройством) временного (не регистрируемого) объекта от 2 июня 2003 года, комиссия произвела осмотр законченного строительством объекта временного не регистрируемого торгового комплекса с размещением кафе-закусочной, по адресу: **** г. Соликамск (т.1 л.д. 64);

постановлением главы местного самоуправления города Соликамск Пермской области от 16 июня 2003 года вышеуказанный акт утвержден, разрешена К3. эксплуатация законченного строительством временного (не регистрируемого) объекта - торгового комплекса с размещением кафе-закусочной в жилом районе **** с площадью застройки 250 кв.м, в том числе навеса 90 кв.м. (т.1 л.д. 63);

выводы эксперта о наличии на накопителе на жестких магнитных дисках с маркировочными обозначениями «Seagate», «S/N: 5VY9HWW0» системного блока, изъятого в кабинете ФИО1, электронной переписки пользователя программных продуктов «Microsoft Outlook» и «Inbit Messenger», файлы, содержащие ключевые слова: «***», «***», «***», «***», «***» (т.1 л.д. 125-130);

протокол осмотра двух СД дисков, содержащих переписку по электронной почте между ФИО1 и Т. (для Ж1.):

от 5 декабря 2016 года ФИО1 поступили документы по земельным участкам с кадастровыми номерами **:8 и **:9 (кафе «***») - договор отступного, свидетельство о государственной регистрации нежилого помещения, а также копия паспорта Ж1.; Т. – заявление о предоставлении земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами;

от 19 декабря 2016 года Т. (для Ж1.) поступил образец платежного поручения № 2 от 19 декабря 2016 года в Фонд развития «Соликамск Город», с указанием назначения платежа – благотворительная помощь на уставные мероприятия;

21 декабря 2016 года ФИО1 поступило платежное поручение № 363 от 21 декабря 2016 года о переводе денежных средств со счета плательщика Ж1. на расчетный счет Фонда развития города «Соликамск Город» в размере 300 000 рублей, с указанием назначения – благотворительная помощь на уставные мероприятия (т.1 л.д.132- 169);

исковое заявление об исключении записи из ЕГРП № 128 от 9 августа 2016 года, истец (администрация города Соликамска) в лице П1. просит: признать недействительным зарегистрированное право собственности за индивидуальным предпринимателем Ж1. на нежилое здание, площадью 624 кв.м., расположенное в южной части г. Соликамск, в ****; исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 624 кв.м., расположенное в южной части г. Соликамск, в **** (т.1 л.д. 71-74);

ходатайство об отзыве искового заявления б/н от 31 октября 2016 года по делу А50-20207\2016, за подписью ФИО1, действующего по доверенности, из которого следует, что администрация города Соликамск отказывается от заявленных требований в полном объеме, просит суд принять данный отказ, производство по делу прекратить (т.1 л.д. 75);

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года о прекращении производства по делу № А50-20207/2016, согласно которому ходатайство от истца об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, датированное 31 октября 2016 года, поступило в суд 2 ноября 2016 года. Судом принято решение о принятии отказа от иска, с прекращением производства по делу (т.1 л.д. 76-77);

постановление администрации города Соликамск Пермского края от 16 декабря 2016 года, которым удовлетворено заявление Ж1. от 9 декабря 2016 года, принято решение о предоставлении ему в собственность земельных участков на условиях договора купли – продажи, расположенных на землях населенных пунктов по нечетной стороне **** г. Соликамск Пермский край (общей площадью 243 кв.м. с кадастровым номером **:8 и общей площадью 882 кв.м. **:9, указан вид разрешенного использования); с предоставлением права Ж1. заключить договор купли-продажи земельных участков в Управлении имущественных отношений, провести государственную регистрацию договора – купли продажи (т.1 л.д. 66-67);

согласно договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года Управление имущественных отношений г. Соликамск Пермского края (продавец) с одной стороны и Ж1. (покупатель) с другой стороны, заключили договор, по которому продавец продал покупателю два земельных участка: 1) общей площадью 243 кв.м., кадастровый номер **:8 по цене 92 541, 45 рублей, 2) общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер **:9, по цене 335825, 03 рублей, всего 428 366, 48 рублей; вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание объектов временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - торгового комплекса с размещением кафе-закусочной (т.1 л.д. 68-70);

право собственности за Ж1. на земельные участки с кадастровыми номерами **:8, **:9 в ЕГРП зарегистрировано 20 января 2017 года, при отсутствии каких-либо ограничений;

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года Ж1. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре (т.6 л.д.89-106),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. После оглашения показаний, как видно из протокола судебного заседания, замечаний и возражений по их содержанию от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом достоверно и объективно установлено, что распоряжением № 032-04-01а-07 от 30 января 2012 года ФИО1 принят на работу с 6 февраля 2012 года в Правовое управление на главную должность муниципальной службы – начальник управления, постоянно. В этот же день с ним заключен трудовой договор № 06, он был ознакомлен с должной инструкцией. ФИО1, являющийся должностным лицом, поскольку имел право в пределах своей компетенции, совершать по службе юридически значимые действия, влекущие за собой определенные правовые последствия, то есть выполнял организационно - распорядительные функции, злоупотребив должностными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку на него была возложена обязанность по осуществлению защиты интересов администрации г. Соликамск в судах РФ, и он был наделен на основании доверенности полномочиями совершать юридически значимые действия, при этом действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в привлечении дополнительных денежных средств в Фонд развития города «Соликамск Город» и благоприятного функционирования данной организации, повышения показателей эффективности и результативности своей деятельности в качестве директора указанного Фонда, а также с целью поддержания личных отношений с ИП Ж1., совершил в его пользу действия, а именно, использовал служебные полномочия путем реализации распорядительных процессуальных прав, состоящих в отказе от иска, ранее заявленного в Арбитражный суд Пермского края от имени администрации г. Соликамск Управлением имущественных отношений к ИП Ж1., с последующим оказанием содействия Ж1. в оформлении земельных участков в собственность, то есть сделал все от него зависящее с целью осуществления возможности Ж1. в выкупе земельных участков. При этом без осуществления ФИО2 указанных действий Ж1. не смог бы получить права на спорные земельные участки.

В результате противоправных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования Соликамского городского округа, поскольку Ж1. сохранил незаконно зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, выкупил спорные земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами по льготной цене, причинив муниципальному образованию материальный ущерб в сумме 2 855 776, 50 рублей; при этом муниципальное образование фактически утратило право собственности на эти земельные участки, а граждане и организации были лишены возможности воспользоваться правом на приобретение и пользование земельными участками; орган местного самоуправления – администрации Соликамского городского округа была лишена возможности предоставить выше указанные права; своим противоправным поведением ФИО1 подорвал авторитет органов власти, дискредитировал орган местного самоуправления в глазах граждан и организаций, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Вопреки доводам жалоб незаконные действия осужденного были непосредственно связаны с осуществлением им, как должностным лицом, прав и обязанностей, объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым органам местного самоуправления, а также целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями, в связи с чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом судом установлено, что ФИО1, являясь начальником Правового управления администрации г. Соликамск, направляя в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отказе от искового заявления, поданного Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамск, с последующим оказанием содействия Ж1. в оформлении земельных участков в собственность, а Ж1., перечисляя денежные средства в Фонд развития города «Соликамск Город», директором которого был ФИО1, каждый из них рассчитывал на выгодные для себя последствия: ФИО1 на привлечение дополнительных денежных средств в Фонд развития города «Соликамск Город» и благоприятное функционирование данной организации, повышение показателей эффективности и результативности своей деятельности в качестве директора указанного Фонда, а также с целью поддержания личных отношений с Ж1., а Ж1. сохранил незаконно зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, выкупил спорные земельные участки по льготной цене и стал их собственником.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, вывод суда о наличии в отношении осужденного ФИО1 признака специального субъекта – должностного лица, в приговоре в достаточной степени мотивирован и является правильным. Как видно из установленных судом обстоятельств, имея право на основании доверенности, выданной главой г. Соликамск (в числе которых подписание и предъявление в суд исковых заявлений, отзыв искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований), обратиться в арбитражный суд от имени истца с ходатайством об отказе от искового заявления, что это ходатайство не может не быть рассмотрено судом и имеет предопределяющий характер для дальнейшего движения дела, поэтому при рассмотрении судом данного ходатайства имеет юридическое значение. Судом установлено, что ФИО1, как начальник Правового управления администрации г. Соликамск, знал, что ходатайство от имени истца об отказе от искового заявления, обязательно для рассмотрения судом. Просьба начальника Правового управления администрации г. Соликамск ФИО1, действующего на основании доверенности от имени истца – администрации г. Соликамск, содержащаяся в ходатайстве от имени истца об отказе от искового заявления, по сути, является его профессиональным решением. Принятие муниципальным служащим входящих в его профессиональные обязанности решений, заведомо имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, относится к организационно - распорядительным функциям, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является достаточным для признания такого лица должностным.

Выводы о том, что именно ФИО1, действуя по доверенности от имени истца - администрации г. Соликамск, обратился 31 октября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отказе от искового заявления, суд сделал на основе показаний самого ФИО1, представителя потерпевшей К1., свидетелей К2., П1., А., С3., Ж1., материалах дела, в числе которых - исковое заявление от 9 августа 2016 года № 128 от администрации г. Соликамск в лице П1. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ИП Ж1. на нежилое здание (кафе «***») и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилое здание (кафе «***»), ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме от 31 октября 2016 года за подписью представителя администрации г. Соликамск, действующего по доверенности ФИО1, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного ФИО1 о том, что его действия, связанные с обращением в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отказе от исковых требований были исключительно связаны с неподсудностью данного дела арбитражному суду, а не по иным основаниям, что данное дело не имело перспективы и производство по нему все равно было бы прекращено судом, и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как видно из материалов уголовного и арбитражного дел, исследованных судом апелляционной инстанции, исковое заявление от 9 августа 2016 года № 128 от администрации г. Соликамск в лице представителя П1., действующей по доверенности, к индивидуальному предпринимателю Ж1. было подготовлено сотрудниками Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск. Исковое заявление с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Пермского края 29 августа 2016 года. Определением суда от 5 сентября 2016 года исковое заявление, как соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 26 сентября 2016 года, 11:00. В указанный день на основании ст. 136 АПК РФ суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное разбирательство на 18 октября 2016 года, 12:00. Анализ линии поведения представителя истца органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрации г.Соликамск, характеризуется последовательностью намерений. Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании представитель истца П1. поддержала исковые требования, настаивала на иске. Все действия истца были направлены на продолжение судебного разбирательства, рассмотрение дела по существу заявленных требований, от которых не отказывалась и такого намерения не высказывала. Несмотря на заявление Ж1. в судебном заседании, что здание он приобрел не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, указывала, что для рассмотрения дела это значение не имеет, поскольку здание использовалось в предпринимательской деятельности. В связи с заявленными в судебном заседании ответчиком ИП Ж1. ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К3., о приобщении дополнительных документов, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 23 ноября 2016 года.

При этом ФИО1, осуществляя преступные намерения, являясь муниципальным служащим, наделенным на основании доверенности полномочиями по представлению интересов органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрации г. Соликамск в судах РФ, с правом совершать все необходимые процессуальные действия, в том числе заявлять ходатайства по отказу от исковых требований, без получения официального распоряжения главы администрации г. Соликамск Ф1. на отказ от искового заявления, несмотря на то, что данное исковое заявление было подготовлено другим структурным подразделением, наделенным правом самостоятельного обращения в суды РФ с исками, злоупотребив своим правом, взял на себя обязанность по отзыву искового заявления, хотя ему это не поручалось. Дал распоряжение К2. подготовить отказ от искового заявления, без указания причин и мотивов, при том, что у представителя администрации г. Соликамск П1. намерения отказываться от иска не было. Данный отказ истца от иска был принят арбитражным судом и производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, лишило возможности истца в лице администрации г. Соликамск обратиться в арбитражный суд с тождественным иском (к тому же ответчику, с теми же предметом требований и основаниями иска).

Анализ многочисленных нормативно-правовых актов, судебных решений, принятых на федеральном и региональном уровне, приведенный в жалобах не опровергает выводы суда о виновности осужденного, а сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене приговора.

При этом незаинтересованный в исходе дела свидетель К2. опровергла доводы осужденного, указав, что никаких поручений разобраться в вопросе по иску Управления имущественных отношений к ИП Ж1., либо разработать правовую позицию, он ей не давал, а распорядился подготовить от его имени отказ от искового заявления, без указания причин и мотивов, а также не говорил с кем это решение согласовано.

Глава Соликамского городского округа, глава администрации г. Соликамск Ф1. подтвердил, что никакого поручения начальнику Правового управления ФИО1, находящемуся в его подчинении об отказе от исковых требований по иску Управления имущественных отношений к ИП Ж1., не давал.

В результате неправомерных действий ФИО1 по отказу от исковых требований, Ж1. 5 декабря 2016 года обратился с заявлением о выкупе земельных участков. Из показаний свидетеля С3. следует, что ФИО1 лично обращался к нему с просьбой ускорить процесс оформления выкупа земельных участков Ж1., 16 декабря 2016 года вынесено постановление администрации г.Соликамск о предоставлении Ж1. земельных участков в собственность на основании договора купли-продажи, 20 декабря 2016 года заключен договор купли - продажи земельных участков, а 21 декабря 2016 года в фонд «Соликамск Город», возглавляемый ФИО1, Ж1. перечислил 300 000 рублей.

Доводы защиты, что письма администрации г. Соликамск с просьбой об оказании финансовой помощи для цели развития хоккея были направлены на крупные предприятия города, а также ИП Ж1., опровергаются последовательными показаниями К4., что такие письма кроме крупных предприятий были направлены также в Фонд «Соликамск Город», возглавляемый ФИО1. При этом ИП Ж1. письмо не направлялось. В указанной части показания свидетеля согласуются со сведениями, содержащимися в электронной переписке между ФИО1 и Ж1. (фактически адрес его бухгалтера Т.) о направлении ФИО1 образца платежного поручения № 2 от 19 декабря 2016 года в Фонд развития «Соликамск Город», и переводе 21 декабря 2016 года в указанный Фонд Ж1. 300 000 рублей (назначение платежа – благотворительная помощь на уставные мероприятия).

При этом доводы осужденного, что его компьютером могли воспользоваться иные лица, в том числе М2. могла вести переписку с Т., были судом проверены и подтверждения не нашли, поскольку знакомство между собой указанные свидетельницы отрицали, Ж1. также отрицал знакомство с М2..

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом выводами на их законность не влияет.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции об уточнении периода совершения ФИО1 преступления, заслуживают внимания.

Органами предварительного следствия предъявлено ФИО1, что Ж1. обратился к нему с просьбой отозвать исковое заявление, поданное Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамск в Арбитражный суд Пермского края и оказать помощь при обращении в Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск для выкупа земельных участков, в период с 9 августа по 31 октября 2016 года.

Суд первой инстанции с данным выводом органа предварительного следствия согласился, однако доказательств этого в приговоре не привел.

Осужденный ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия данный факт отрицал, причастность к преступлению не признавал.

Из материалов дела следует, что хотя исковое заявление от администрации г. Соликамск в лице П1. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ИП Ж1. на нежилое здание (кафе «***») и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилое здание (кафе «***») было зарегистрировано 9 августа 2016 года № 128 в администрации г. Соликамск, поступило в Арбитражный суд Пермского края 29 августа 2016 года, принято судом к производству 5 сентября 2016 года и назначено слушанием на 26 сентября 2016 года, затем на 18 октября 2016 года. Вместе с тем, доказательств того, что именно с 9 августа до 17 октября 2016 года Ж1. обратился к ФИО1 с просьбой отозвать исковое заявление из арбитражного суда, и оказать помощь при обращении в Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск для выкупа земельных участков, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Из материалов дела следует, что именно 17 октября 2016 года Ж1. обратился к главе г. Соликамск с заявлением об отзыве искового заявление, которое было передано ФИО1 на рассмотрение, и именно с этого времени имеются многочисленные телефонные соединения между указанными лицами.

В силу ст. 14 УПК РФ поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что следует считать установленным период обращения Ж1. к ФИО1 с просьбой отозвать исковое заявление, поданное Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамск и оказать помощь при обращении в Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск для выкупа земельных участков - с 17 по 31 октября 2016 года.

При этом уточнение судом периода совершения преступления путем исключения из него отрезка времени с 9 августа 2016 года по 16 октября 2016 года, то есть в сторону уменьшения, не повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, а также не повлияло на объем и смысл предъявленного ФИО1 обвинения, квалификацию его действий. В связи с чем, не снижает характер и степень общественной опасности содеянного и личности осужденного и не является основанием к смягчению наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение в виде штрафа мотивировано в приговоре в соответствии с законом. Принимая решение о его назначении, суд учел как материальное положение осужденного, так и возможность получения им дохода в будущем.

Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части периода обращения Ж1. к ФИО1 с просьбой отозвать исковое заявление, поданное Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамск и оказать помощь при обращении в Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск для выкупа земельных участков, указав период с 17 по 31 октября 2016 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шевченко А.Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись