Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 сентября 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Номер изъят отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Г., возвращена представителю заявителя В. для устранения недостатков.

Заслушав мнения заявителя А., представителей В., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, В., действуя в интересах А., обратился в <адрес изъят> районный суда <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Номер изъят отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Г., выразившееся, по его мнению, в непроведении следственных действий по уголовному делу Номер изъят, в результате чего вопрос о судьбе принадлежащей А. автомашины, признанной вещественным доказательством, откладывается, чем нарушается его конституционное право собственности.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 сентября 2017 года жалоба возвращена представителю заявителя В. для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, так как она соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и в ней отсутствовали препятствия для ее рассмотрения. В жалобе определен предмет, указано конкретное уголовное дело, материалы которого подлежали истребованию.

Полагает, что суд вошел в обсуждение доводов жалобы, не предоставив заявителю возможность обосновать ее доводы. При этом в жалобе заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу представителю заявителя, суд первой инстанции указал, что из текста жалобы невозможно установить, в чем именно выразилось бездействие следователя при производстве по уголовному делу, каких-либо указаний о невыполнении конкретных необходимых следственных действий жалоба не содержит.

Однако выводы суда о том, что жалоба В. не соответствует требованиям закона являются необоснованными, поскольку в жалобе В. имеются необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда.

Так, из содержания жалобы следует, что представителем заявителя В. прямо указаны уголовное дело и конкретное должностное лицо органа предварительного следствия, чье бездействие, связанное с ненадлежащим расследованием дела, по мнению заявителя, нарушает конституционное право собственности А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о возврате жалобы по указанным в постановлении основаниям, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а допущенное судом первой инстанции нарушение закона в соответствии с положениями ст.389.22 ч.1, 2 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 сентября 2017 года о возвращении В. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Номер изъят отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Г., отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.