Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кремер Д.А. в защиту интересов Д. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В. от 31 января 2022 года о производстве выемки автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения Д. и его защитника адвоката Кремер Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

не согласившись с принятым судом решением адвокат Кремер Д.А., действующий в интересах Д., просит постановление суда отменить, указывая, что автомобиль BMW X6, который был изъят у Д. является вещественным доказательством по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара и постановлением этого же суда был передан Д. на ответственное хранение. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве выемки.

Постановление мотивировано тем, что нарушений процессуального характера допущено не было, по окончании предварительного следствия будет дополнительно определена судьба вещественного доказательства. Изъятие автомобиля у Д. оперативные сотрудники обосновали поручением следователя о производстве отдельных следственных действий, при этом поручение не содержало дату и исходящий номер. В данном документе указывалось на установление двух лиц, установление места нахождения Д., допроса его по обстоятельствам приобретения и пользования автомобилем, установление места нахождения самого автомобиля. При этом Д. не был допрошен, о выемке автомобиля поручение указаний не содержало.

Кроме того постановление о производстве выемки не соответствует ч.1 ст.183 УПК РФ, согласно которой такое следственное действие возможно если точно известно, где и у кого находятся предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. В обжалуемом постановлении не указано лицо, у которого надлежит произвести выемку, а место производства выемки и дата вынесения этого постановления дописаны от руки оперативными сотрудниками в ходе самого изъятия.

Обращает внимание, что судом не исследовалось обжалуемое постановление, также судом не рассмотрены доводы его жалобы о нарушениях норм статей 81-82 УПК РФ, и не учтено, что законом не предусмотрена возможность изъятия из одного уголовного дела, уже находящегося в производстве суда, какого-либо вещественного доказательства и приобщения его к материалам другого уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В. находится уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых отделами полиции Адлерского района г.Сочи УВД по г.Сочи Б., в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем в июне 2016 года имущества А. - автомобилем марки «BMW X6», VIN <***>, государственный регистрационный знакк М 343 КУ 123 регион.Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 17 мая 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых отделами полиции Адлерского района г.Сочи УВД по г.Сочи Б., на указанный автомобиль наложен арест с установлением ограничений на совершение регистрационных действий.

Постановлением старшего следователя Б. от 21 июля 2017 года данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела. В этот же день автомобиль, с регистрационными знаками <***> регион, был изъят у свидетеля Г., который приобрел его у неустановленного лица и передан ему под расписку на ответственное хранение.

В последующем в ходе следствия установлено, что автомобиль находится в пользовании у Д., что вызвало необходимость его изъятия у Д., так как он выступает в качестве доказательства по уголовному делу и является предметом преступного посягательства. В связи с этим 31 января 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В. было вынесено постановление о производстве выемки, а также дано поручение о производстве отдельных следственных действий в орган дознания – ОП Адлерский район УВД по г.Сочи, в котором имеется отметка о необходимости производства выемки автомобиля, и допроса Д. Также к поручению было приложено постановление о производстве выемки автомобиля 31 января 2022 года. В рамках исполнения поручения 1 февраля 2022 года был допрошен в качестве свидетеля Д., после чего произведена выемка автомобиля «BMW X6 XDRIVE 35D», VIN <***> г.р.з. Р127ХЕ 123 регион., который им был приобретен на основании договора купли-продажи и который ранее, на основании постановления следователя от 21 июля 2017 года, был признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу на основании п. 2 ч.1 ст.81 УПК РФ.

1 февраля 2022 года вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему А. под сохранную расписку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности изъятия вещественного доказательства из другого уголовного дела, производя выемку автомобиля у Д., следователь действовал в пределах своих полномочий, поскольку 17 мая 2017 года на автомобиль был наложен арест, а постановлением от 21 июля 2017 года он был признан вещественным доказательством в рамках настоящего уголовного дела по заявлению А. Постановление о производстве выемки соответствует требованиям ст.183 УПК РФ, в нем содержатся сведения о лице, у которого надлежит произвести выемку, место производства выемки и дата вынесения этого постановления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что принятое следователем решение о производстве выемки автомобиля, который признан в 2017 году вещественным доказательством по уголовному делу в рамках его расследования, нарушает требование уголовно-процессуального закона и создает препятствия для разрешения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства при принятии итогового решения по уголовному делу.

Органом предварительного расследования, в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 01.02.2022 года, вышеуказанный автомобиль обоснованно передан на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему А. под сохранную расписку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кремер Д.А. в защиту интересов Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремер Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий