Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.12.2018г. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю., на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2018г., которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю., а также выслушав пояснения адвоката Жеренковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ - в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболин В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что согласно обвинению имущество в свое распоряжение ФИО1 получил используя доверительное отношения между ним и Потерпевший №1, оставившей ему залоговый билет, а также путем введения в заблуждение сотрудника ломбарда относительно права собственности на залоговое имущество. Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит указания на то, что Потерпевший №1 передала ФИО1 залоговый билет, равно как и указания на то, что ФИО1 ввел в заблуждение сотрудника ломбарда относительно права собственности на залоговое имущество. Напротив, в обвинительном заключении указано на то, что договор займа в ломбарде оформлялся с ФИО1, с выдачей ему лично залогового билета, на его имя и по его документам, а при получении в ломбарде имущества ранее вверенного ему Потерпевший №1, ФИО1 использовал копию залогового билета выданного на его имя, подтверждающее его исключительное право выкупа заложенной вещи, что в свою очередь исключает введение в какое-либо заблуждение сотрудника ломбарда на получение заложенной вещи. Считает, что оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, при описании его действий, а также указания на описание в обвинительном заключении двух противоречащих друг другу способов хищения имущества, у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения его по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В этой связи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В постановлении суд первой инстанции, мотивируя вывод о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал, что в обвинении фактически описаны два противоречащих другу способа хищения имущества, а именно, растрата вверенного имущества и обман или злоупотребление доверием, что является частью объективной стороны различных составов преступления, а именно предусмотренных ст. 160 УК РФ и ст.159 УК соответственно, то есть установленные судом данные, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Однако, указанные судом первой инстанции основания не могут являться поводом для возвращения уголовного дела прокурора, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указано: существо обвинения, место и время совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

При этом обвинительное заключение не содержит в себе указания на то обстоятельство, как указывает об этом суд в обжалуемом постановлении, что ФИО1 путем обмана или злоупотреблением доверием совершил хищение сотового телефона.

А именно, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, 29.06.2018г. в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, находясь по месту жительства, <адрес> заведомо зная, что в ломбарде ООО «Фортуна-Ломбард», расположенном по адресу <адрес>, находится сотовый телефон марки «Samsung SM-G 355DS Galaxy Core 2 WAIT», принадлежащий Потерпевший №1 и понимая, что только он имеет законное право его выкупать из указанного ломбарда, вопреки воли и законным интересам собственника, решил похитить путем растраты вышеуказанное имущество, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, он проследовал в ООО «Фортуна-Ломбард», расположенный по адресу <адрес>, где передал директору ООО «Фортуна-Ломбард» ФИО2 ксерокопию залогового билета № на заданный им 28.06.2018г. под залог сотовый телефон марки «Samsung SM-G 355DS Galaxy Core 2 WAIT», стоимостью 7 990 рублей, принадлежащий ФИО3 и денежные средства в сумме 574 рубля составляющие сумму залога для обратного выкупа сотового телефона, скрывая при этом, что данный телефон ему не принадлежит. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и полагая, что сотовый телефон принадлежит последнему, выдала ФИО1 вышеуказанный телефон принадлежащий Потерпевший №1, который он позже продал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

Таким образом, органом предварительного расследования указаны все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления лицом, которое по мнению стороны обвинения, совершило противоправные действия, образующие состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ.

Так же необходимо отметить, что Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 30.11.2017г. №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать способ совершения преступления, тем самым дополняя фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Установление существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что в обвинении фактически описаны два противоречащих друг другу способа хищения имущества, а именно растрата вверенного имущества и обман или злоупотребление доверием, и что установленные судом обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, не правильными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из вышеуказанного, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 органом предварительного расследования в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий, соблюдены необходимые на данной стадии уголовного производства требования закона, а выводы суда о нарушении требований закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу, не соответствуют материалам дела.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему в вину преступлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином его составе суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого ФИО1, считает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю. – удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов