Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Еременко К.В. и адвоката Вахрушиной Ю.Э. на приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 10.02.2022г., которым

Еременко Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, вдовец, проживающий по адресу: ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, куда осужденный следует самостоятельно, в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения Еременко К.В. до вступления приговора в законную силу не избрана.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с Еременко К.В. морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с Еременко Константина Владимировича в пользу Потерпевший №2, причиненный преступлением моральный вред в размере руб.

За Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска к Еременко К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию осужденного Еременко К.В. и его адвоката Вахрушину Ю.Э., а также потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор отменить в части, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еременко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушина Ю.Э. выражает несогласие с приговором, отмечает, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального законодательства. При вынесении приговора суд фактически продублировал позицию стороны обвинения, полностью проигнорировав, как доводы защиты, так и доводы подсудимого, признав их, как способ защиты. В основу обвинительного приговора положены доказательства, имеющие предположительный характер, а суд, принимая их, оценивает их, как достаточные для установления вины Ерёменко К.В., однако, достоверных выводов о его виновности в деле нет. В основу приговора положены показания свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия, исключительно показания водителя автомобиля марки MAN с полуприцепом KELBERG ФИО10, являющегося участником ДТП, целью которого является избежать какой-либо ответственности за произошедшее. Показания последнего необходимо было оценивать критически, а, соответственно, следовало тщательно исследовать все детали ДТП, начиная с осмотра места происшествия до проведения экспертных исследований. Чего ни органами следствия, ни судом сделано не было. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при производстве осмотра места происшествия следователем ФИО6 не был изъят автомобиль марки VOLVO, водитель которого Свидетель №8 является также участником ДТП, при этом, в протоколе внесено исправление. При допросе в суде следователя ФИО33ДД.ММ.ГГГГ. она пояснила, что в процессе осмотра места происшествия руководителем следствия Свидетель №1 было принято решение не изымать автомобиль VOLVO. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по ФИО34 однако, выводы экспертизы № не содержат ответа о виновности ФИО1 При этом, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО7 подтвердил, что он в своём заключении не делал выводов о виновности водителя, его экспертиза носит предположительный характер относительно произошедшего ДТП, в том числе, по причине отсутствия предоставления со стороны органа следствия дополнительных материалов, необходимых для получения полной картины ДТП. Обращает внимание, что для целей вышеуказанной экспертизы эксперту были представлены лишь показания водителя ФИО10, а показания водителя Свидетель №8, управлявшего автомобилем VOLVO, и являющегося третьим участником ДТП, эксперту представлены не были. Из показаний водителя ФИО8, допрошенного в суде следует, что «....водитель автомобиля MAN мог бы остановиться раньше и избежать столкновения с автомобилем NIVA, но он почему-то не снизил скорость и остановился далеко...», однако, при оценке показаний свидетеля ФИО8 судом полностью проигнорирован данный факт и в приговоре это не отражено. Оценку этих показаний суд опустил, а это является существенным обстоятельством в деле, так как подтверждает факт того, что в момент столкновения автомобиль NIVA находился впереди автомобиля MAN, и последний, не снижая скорости, просто столкнул автомобиль NIVA на встречную полосу. Этот факт подтверждает отсутствие тормозного пути у автомобиля MAN, и противоречит показаниям водителя ФИО9, который утверждает о том, что сразу после столкновения предпринял экстренное торможение, однако, из материалов уголовного следует, что на протяжении 18 метров после столкновения вообще отсутствуют какие-либо следы торможения автомобиля MAN. Водитель Свидетель №2 после столкновения продолжал двигаться вперед, и согласно материалам, лишь через 18 метров приступил к торможению на протяжении 22 метров. Судом также данному факту не дано какой-либо оценки, но при этом, игнорируя письменные доказательства, суд ссылается на показания некоего свидетеля Свидетель №4, согласно которым тормоза у «MAN TGX» срабатывают не сразу. Этот свидетель является инспектором ДПС, он не является каким-либо техническим специалистом либо экспертом в области автомобилестроения, чтобы, как свидетель давать заключения на предмет технического устройства грузовых авто. Судом допущены процессуальные нарушения при допросе данного свидетеля, который являясь инспектором ДПС, выступил в роли технического эксперта, а суд, в свою очередь, в основу приговора положил его показания. Также, из показаний водителя ФИО8 следует, что на протяжении, как минимум месяца автомобиль VOLVO, которым он управлял, находился на территории стоянки по в , но, при этом, ни одним экспертом осмотрен не был, так как следствие посчитало это нецелесообразным без каких-либо обоснований. При таких обстоятельствах следует полагать, что орган следствия своим бездействием фактически препятствовал установлению истины по делу и соответственно установлению настоящего виновника ДТП. Отмечает, что судом полностью проигнорирован тот факт, что расследование уголовного дела проведено с грубейшими нарушениями, а именно обвинение предъявлено при наличии противоречий в доказательствах, которые не были устранены в процессе расследования уголовного дела. Это подтверждается заключением эксперта ООО «» ФИО16№ из которого следует «что несоблюдение водителем автомобиля «MAN TGX» государственный номер « №» ФИО10 требований п.8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» с технической точки зрения послужили причиной столкновения». Выводами экспертизы установлено, что первичный удар произошел между задней правой частью автомобиля NIVA Шевроле государственный номер «№» и передней левой частью автомобиля «MAN TGX» государственный номер №». Подобный вывод полностью подтверждает показания Ерёменко К.В., который пояснил, что почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Однако, судом не обоснованно отвергнуто заключение специалиста ФИО16, который был допрошен непосредственно в суде, предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и подтвердил выводы своего заключения. Однако, какой-либо оценки показаниям специалиста ФИО16 в приговоре нет. Также, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на тот факт, что следователь Свидетель №1 в судебном процессе утверждала, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с показаниями тахографа автомобиля MAN, но подтверждение этому в материалах уголовного дела отсутствует. Следователь не предоставила возможности ни обвиняемому, ни его адвокату ознакомиться с показаниями этого прибора, а суд подсчитал, что это какого-либо процессуального значения не имеет. В материалах уголовного дела содержатся два экспертных заключения, одно из которых не содержит сведений о виновности Еременко К.В. и ответа на вопрос о том, кто виновен в ДТП, а второе заключение содержит ответ о виновности водителя «MAN TGX». В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической-трасологической экспертизы, но оно было отклонено судом. Считает, что предъявленное Еременко К.В. обвинение необоснованно и незаконно, а в действиях Еременко К.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Просит приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 10.02.2022г. отменить и постановить по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Еременко К.В. также просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрения, поскольку показаниями ФИО26, Свидетель №5, ФИО27, на которые сослался суд в приговоре, в совокупности с другими доказательствами, бесспорно подтверждается лишь участие Еременко К.В. в ДТП. В приговоре не приведены показания ФИО27, данные по видеоконференцсвязи, и им не дана какая-либо оценка. В приговоре имеется ссылка на протокол осмотра и схему места происшествия, при этом, суд указал, что на полосе движения обнаружены следы торможения ТС МАН длиной 21 метр. Но суд не указал, от какого места на месте ДТП обнаружены данные следы торможения. Схемой места происшествия установлено, что ТС МАН с момента столкновения с автомобилем Нива продолжал движение на расстоянии 22 метров, а затем, после вторичного столкновения с Нивой начинаются следы торможения протяженностью 21 метр. Данное обстоятельство полностью подтверждает показания ФИО27, что ТС МАН не прибегнул к экстренному торможению, а продолжал движение до момента второго столкновения с ним Нивы, но данное обстоятельство никакой оценки в приговоре суда не получило. В приговоре имеется ссылка на заключение судебно-технической экспертизы, из которой следует, что установить скорость автомобилей перед ДТП не представляется возможным и дать объективную оценку механизму развития ДТП нельзя по причине не предоставления следствием данных и предметов с дорожно-транспортного происшествия. Материалами уголовного дела установлено, что следователь ФИО35 которая проводила осмотр места происшествия, в нарушение требований ч.2 ст.74, ст.81 и ст.82 УПК РФ не изъяла и не признала вещественными доказательствами автомобиль Вольво с полуприцепом и полуприцеп автомобиля МАН, на которых, согласно протоколу осмотра места происшествия, имеются механические повреждения и следы бурого цвета, похожие на кровь. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО36 показала, что автомобиль Вольво не является участником ДТП и поэтому она его изъяла и не признала вещественным доказательством. Данные показания никакой оценки суда не получили. Сторона защиты в судебном заседании обратила внимание на показания тахографа, так как они, как и сам тахограф, как вещественное доказательство, отсутствовали в материалах уголовного дела. Однако, огласить показания тахографа и осмотреть его в соответствии с требованиями ст.ст.284-285 УПК РФ не представилось возможным по причине их отсутствия в материалах дела.

В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ, апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Еременко К.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации его действий и назначения уголовного наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Еременко К.В. Правил дорожного движения, а именно п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, то есть, он, управляя автомобилем марки «Chevrolet Niva» г/н №, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1, ФИО12, ФИО13, двигаясь по правой полосе движения, вел транспортное средство со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, опережая двигавшийся по левой полосе, впереди в попутном направлении грузовой автомобиль марки «MAN TGX» г/н №, с полуприцепом марки «KEL-BERG», игнорируя требования дорожного предупреждающего знака - 1.20.2 «Сужение дороги справа», вводящего определенный режим движения, а также наличие впереди справа примыкания второстепенной дороги и сужения занимаемой им полосы, обозначенной дорожной разметкой 1.2.1, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не осуществил смещение на левую полосу движения, а вместо этого, совершил запрещенный Правилами и небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр с выездом на правую по ходу своего движения обочину, и продолжая движение с превышением установленного скоростного режима по правой обочине, не соблюдая боковой интервал до двигавшегося слева по проезжей части, полосе движения в попутном направлении , грузового автомобиля марки «MAN TGX», при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, осуществляя опасное вождение, совершил запрещенный Правилами и небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр с выездом на проезжую часть, на полосу движения в направлении , при этом не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу грузовому автомобилю марки «MAN TGX», движущемуся попутно по левой полосе проезжей части без изменения направления движения. Не соблюдая боковой интервал, создав помеху, Еременко К.В. совершил касательное столкновение с указанным грузовым автомобилем марки «MAN TGX» под управлением водителя ФИО10, в результате чего допустил неуправляемый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки «Volvo FH-TRUK 4*2» г/н № с полуприцепом с бортовой платформой марки «KRONE SD PLATFORMA S TEN», под управлением водителя Свидетель №8, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении, чем также нарушил п.1.5 Правил, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть, между действиями осужденного Еременко К.В. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пассажирам автомобиля «Chevrolet Niva» ФИО14, ФИО12 и причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновность Еременко К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО10, управлявшего автомобилем «MAN», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. при спуске по впереди был автомобиль марки «Chevrolet Niva», который ушел на правую полосу, а он, ФИО26, двигался по левой полосе прямо, не меняя траектории. Перед самим железнодорожным мостом, неожиданно, с правой стороны произошел удар, и перед ним сбоку появилась машина, которую начало заносить навстречу, где в этот момент двигался автомобиль «Volvo». Машину закрутило на встречную полосу, а встречный автомобиль его ударил, машину опять закрутило, он касательно опять ударил, применил экстренное торможение и остановился;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, управлявшего автомобилем Вольво г/н № регион, с полуприцепом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время движения в он находился в районе , проехал ГЭС, продолжил движение по трассе в направлении . В районе , двигаясь также по данной автодороге с неплотным потоком транспорта в обоих направлениях он проехал железнодорожный переезд, где перед ним скинул свою скорость до примерно 50 км/ч. Впереди него находилась узкая часть автодороги, так как был железнодорожный мост, не доезжая железнодорожного моста, он видел, что на встречной полосе движется автомобиль марки «MAN» белого цвета, который приближался к сужению дороги по своей полосе движения, где находился железнодорожный мост. Когда его автомобиль находился под железнодорожным мостом в узкой части дороги, где помещается при движении его потока и встречного по одному автомобилю, он увидел облако пыли с обочины встречного движения, рядом с автомобилем марки «MAN», то есть, справа от него, который еще не доехал до железнодорожного моста и находился в районе сужения дороги. Далее он увидел, что с обочины встречного потока, подрезая с правой стороны автомобиль марки «MAN» вылетает автомобиль серого цвета на автодорогу, как потом ему стало известно марки «Chevrolet Niva». Когда автомобиль марки «Chevrolet Niva» вылетел с обочины, то автомобиль марки «MAN» белого цвета стукнул своей правой передней стороной в заднюю левую часть автомобиль марки «Chevrolet Niva». От удара автомобиль марки «Chevrolet Niva» продолжает движение уже по автодороге в его направлении, то есть, на его полосу движения, увидев это, он нажал на педаль тормоза и применил экстренное торможение, чтобы остановить свой автомобиль. Автомобиль марки «MAN» белого цвета тоже тормозил, это было очевидно. Он как смог снизил свою скорость, которая и так была не велика, он практически уже остановился, но избежать столкновения с автомобилем марки «Chevrolet Niva» не удалось, потому что он со встречной полосы вылетел на него передней частью. У них с ним произошел удар на его полосе движения в переднюю левую часть его автомобиля в район левого колеса. От этого удара его руль заклинило в левую сторону и автомобиль сложило, то есть, тяги погнуло и руль вправо не выкручивался, передний и задний мост ушли в разные стороны. После чего автомобиль марки «Chevrolet Niva» от удара развернуло, и он ударил его автомобиль в заднюю левую часть в этот момент. Он предполагает, что автомобиль марки «Chevrolet Niva» крутило и он в итоге залетел ему под прицеп. После чего автомобиль развернуло, и он передней частью оказался на встречной полосе и в этот момент он полностью остановился;

- показаниями специалиста ФИО15, инженера-электроника ТО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по , согласно которым, исходя из фотоматериалов с интегрированной информационно - поисковой системы Госавтоиспекции и дислокации знаков дорожного движения, ДТП произошло через 100-125 метров после фотофиксации автомобиля Шевроле Нива под управлением Еременко К.В. на автодороге ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшегося понятым, и подтверждившего данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и схемой к нему, в которых отражено место ДТП, расположение транспортных средств, их повреждения, следы и объекты;

- заключениями экспертиз трупов ФИО13 и ФИО12 № 17-4МД/5Ж от ДД.ММ.ГГГГ., № 17-4МД/4 Ж от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта № 18-4э/ 72Ж от ДД.ММ.ГГГГ. по повреждениям, причиненным Потерпевший №1 и степени их тяжести;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 16:35 ч. на автодороге от 964 км + 400 м до 965 км + 950 м , водитель управляя транспортным средством марки Шевроле Нива 2123005, г/н №, собственником которого является Еременко К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, действительная скорость движения автомобиля Ман TGX г/н № с полуприцепом Келберг г/н № была несколько больше 41 км/ч, при указанных исходных данных, при условии, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Шевроле Нивапо управлению своим автомобилем, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № Еременко К.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п.8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № Еременко К.В. должен был руководствоваться требованиями соответствующих дорожных знаков, а также требованиями п.8.1, 8.4, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, водители автомобилей Ман TGX г/н № с полуприцепом Келберг г/н № и Вольво FHТрак 4X2 г/н № с полуприцепом КРОНЕ г/н № при возникновении опасности для своего движения, при указанных исходных данных, должны были руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, у автомобиля марки «Chevrolet Niva» имеются повреждения - по кругу, полая деформация кузова и деталей, у автомобиля Ман повреждены левая и правая передняя часть бампера, левая передняя блок фара, противотуманная фара, колеса, левая часть, левая и правая часть кабины автомобиля. Сравнительный анализ повреждений, просматриваемых на данных автомобилях, позволяет сделать вывод о том, что повреждения на задней левой части, а/м «Chevrolet Niva» и передней правой части а/м МАН могли образоваться при их контактировании, то есть, могут соответствовать повреждениям на заднем левом колесе и кузова автомобиля «Chevrolet Niva», они могли возникнуть и при ДТП. В данной дорожной обстановке, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является пересечение полос движения транспортных средств в процессе смещения при движении одного из водителей.

Также виновность Еременко К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, и им дана надлежащая оценка.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию Еременко К.В., как о причинах ДТП, так и о виновности в нем водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «MAN TGX», с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о том, что действия водителя ФИО10, каким-либо образом способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и привели к наступившим последствиям, материалы дела не содержат.

Выводы суда о виновности осужденного Еременко К.В. в содеянном мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Еременко К.В. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов по результатам проведения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Автотехническая экспертиза, принятая за основу при вынесении оспариваемого приговора, проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется, а доводы апелляционных жалоб о том, что выводы экспертизы не содержат ответа о виновности Еременко К.В., несостоятельны, поскольку данный вывод, согласно п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", относится к исключительной компетенции суда, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре.

При этом, исходя из установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, а именно, что столкновение автомобиля «Нива» с автомобилем «Volvo FH-TRUK 4*2», явилось лишь следствием произошедшего первоначального столкновения автомобилей «Нива» под управлением Еременко К.В. и «MAN TGX» под управлением водителя ФИО10, что никем из участников процесса ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не оспаривалось, то обстоятельство, что автомобиль VOLVO не был изъят в ходе осмотра места происшествия, и впоследствии не осматривался экспертом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия, а также о необоснованности выводов, изложенных в заключениях судебных автотехнических экспертиз, при этом, какие-либо сведения о нарушении водителем автомобиля «Volvo FH-TRUK 4*2» ФИО8 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось столкновение с автомобилем под управлением Еременко К.В., в материалах дела отсутствуют, и защитой не представлены.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом ФИО7, в том числе, исследовались показания водителя автомобиля «Volvo FH-TRUK 4*2» ФИО8, которые были оценены в совокупности с иными предоставленными материалами, при этом, выводы эксперта на те вопросы, на которые им даны ответы, и в том, и в другом заключении изложены четко, ясно, понятно, не содержат двоякого смысла и не являются предположением, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а то обстоятельство, что эксперту при проведении экспертизы не были предоставлены дополнительные материалы, указанные им в ходатайстве, основанием сомневаться в выводах, к которым пришел эксперт, не является, поскольку в соответствии с ч.5 ст.199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Между тем, из материалов дела следует, что эксперт ФИО7 не возвращал по данным основаниям постановление следователя о назначении экспертиз.

При этом, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. № № а также его показания, данные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, то есть, выводы, к которым пришел специалист ФИО16 в своем заключении, являются его субъективным мнением, суждением по поставленным стороной защиты вопросам, которые не могут подменять заключение эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о непроведении по делу дополнительной судебной автотехнической-трасологической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, и никоим образом не подвергают сомнению выводы суда относительно его виновности. Ходатайство защиты о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической-трасологической экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями УПК РФ и принял по нему мотивированное решение. С данным решением и его обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Еременко К.В. построен на доказательствах, имеющих предположительный характер, в частности, на показаниях свидетеля ФИО10, являющегося участником ДТП, целью которого является избежать какой-либо ответственности за произошедшее, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку виновность Еременко К.В. установлена на основании не только показаний ФИО17, а всей совокупности доказательств по делу, в том числе, показаний свидетеля ФИО8, также являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, оснований не доверять показаниям которого у суда обоснованно не имелось, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Еременко К.В., защитой не представлено и судом не установлено, в связи с чем считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, при этом, показания свидетелей согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, и вопреки суждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса, не содержат.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО8 при его допросе по видеоконференцсвязи и им не дана какая-либо оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2021г. (т.5 л.д.2-6), при допросе данного свидетеля, по ходатайству участников процесса, в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.6-9), которые последний подтвердил в полном объёме, в связи с чем они обоснованно были приняты судом в качестве доказательства и отражены в приговоре, и, которые полностью опровергают версию защиты и осужденного о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Еременко К.В. находился впереди автомобиля под управлением ФИО17, и, что последний, не снижая скорости, столкнул автомобиль Нива на встречную полосу.

Кроме того, несостоятельны доводы защиты и об отсутствии тормозного пути у автомобиля под управлением ФИО17, поскольку это опровергается, как схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на которой, в том числе, отображено наличие следов транспортных средств, в частности, на полосе движения от в направлении обнаружены следы торможения ТС Ман TGX г/н № с полуприцепом Келберг г/н № длиной 21 м, так и протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим аналогичные сведения, при этом, доводы апелляционной жалобы о том, что данный протокол содержит исправления на л.д.22 т.1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные исправления в виде зачеркивания слова «вольво» при указании, что именно было изъято при производстве осмотра места происшествия, никоим образом не исказили ни его первоначальное содержание, ни его суть.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 является собственником автомобиля марки «MAN», а не сотрудником ДПС, и был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста либо эксперта, и его показания о том, что тормоза у данного автомобиля срабатывают не сразу не признавались судом в качестве экспертного заключения, а были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства тахографа автомобиля «MAN», а показания данного прибора были предоставлены по запросу следователя начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевск, содержатся на л.д.170 в томе 1, с которым, как и с иными материалами дела сторона защиты и осужденный были ознакомлены в установленном законом порядке при выполнении требований ст.217 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом (т.3 л.д.193-196), при этом, как следует из протоколов судебных заседаний, показания тахографа в ходе рассмотрения дела не исследовались, в связи с чем оценка им в приговоре не давалась, о чем обоснованно указано судом в приговоре, при этом, как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайств об исследовании показаний тахографа защитой не заявлялось.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела имеются показания тахографа (т.1 л.д.170), которые в судебном заседании судом не исследованы, в связи с чем судом оценка указанному документу дана быть не может. При этом, в установленном законом порядке сторона защиты была ознакомлена с материалами данного уголовного дела по окончании предварительного следствия (т.3 л.д.193-196), в связи с чем доводы защитника о том, что следователь не предоставила возможности ознакомиться с материалами дела, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Таким образом, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Еременко К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и оснований для иной оценки доказательств, а также вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы осужденного и защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным и его защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, принятыми судом за основу при вынесении приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При назначении осужденному Еременко К.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Еременко К.В. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно награждался почетными грамотами и государственными наградами.

Смягчающими обстоятельствами, в силу положений ч.2 ст.61 УУК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны: состояние здоровья осужденного, его возраст, оказание помощи дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еременко К.В., судом первой инстанции не установлено, однако, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали, поскольку не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция, равно, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Еременко К.В. наказания в виде лишения свободы определен правильно в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ, являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 допущены.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу ч.1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 постановления от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно положениям ст.268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст.44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч.2 ст.42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч.4 ст.44 УПК РФ он наделяется, как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется, как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп.1 - 3 ч.2 ст.54 УПК РФ).

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 было подано заявления о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда в сумме рублей (т.3 л.д.45), в связи с чем он был признан гражданским истцом по делу (т.3 л.д.48).

Между тем, Еременко К.В. гражданским ответчиком в соответствии со ст.54 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу не признавался.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела, несмотря на поступление от потерпевшего Потерпевший №2 уточненного гражданского иска (т.4 л.д.244), суд также не признал Еременко К.В. гражданским ответчиком, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ограничившись лишь оглашением гражданского иска и выяснением позиции Еременко К.В. по нему, также, как и не разъяснялись потерпевшему Потерпевший №2 права, предусмотренные ст.44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда нельзя признать законным, в данной части он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, учитывая, что нарушения указанных выше требований закона допущены судом первой инстанции и при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска к Еременко К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что позволит устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части оставить без изменения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №2 в ходе рассмотрения уголовного дела также заявлялись требования о взыскании процессуальных издержек, при разрешении вопроса о возмещении которых, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о том, что заявление потерпевшего о выплате ему процессуальных издержек подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, однако, в нарушение требований п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, в резолютивной части приговора вопрос о процессуальных издержках по делу не разрешил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным данное нарушение устранить путем передачи вопроса о возмещении потерпевшему Потерпевший №2 процессуальных издержек на рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 10.02.2022г. в отношении Еременко Константина Владимировича в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

Вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший №2 процессуальных издержек передать на рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 10.02.2022г. в отношении Еременко Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Еременко К.В. и адвоката Вахрушиной Ю.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Самарского областного суда Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья