Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Панакшева С.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой осужденного Панакшева С.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного

Панакшева Сергея Николаевича, родившегося Дата изъята в , (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Панакшев С.Н. осужден приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2015 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 20 апреля 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2014 года.

Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением, а осужденный Панакшев С.Н. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 года представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Панакшев С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ полагает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам. Полагает, что судом неверно установлен его трудовой стаж, продолжительность которого составляет более 4 лет, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Кировской области. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, выводы суда первой инстанции в части наложенных на него взысканий, указывает, что последнее имело место 02 ноября 2021 года, снято в установленном законом порядке по истечении трех месяцев, при этом ни одно из наложенных взысканий не является злостным. Выражает несогласие в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании копии свидетельства о заключении брака, справки из пенсионного фонда и супружеского прошения, поданного его женой, ввиду отсутствия нотариального заверения, поскольку в законе отсутствуют указанные требования применительно к обращениям граждан в государственные органы. Приводит выводы суда, касающиеся получения им в период отбывания наказания поощрений, характеристик за 2019-2020 года, его нестабильного поведения и полагает, что судом не приняты во внимание его перевод в колонию строгого режима и положительные характеристики, находящиеся в материалах личного дела. Ссылаясь на положения вышеуказанного Постановления Пленума, находит необоснованными выводы суда, касающиеся суммы оставшихся исковых обязательств, поскольку им предпринимались меры к их погашению, удержания производились как из заработной платы, так и в добровольном порядке. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дамбаев Б.Д. приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Панакшев С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению ходатайства и представления, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Панакшева С.Н. являются мотивированными, обоснованными.

Принимая решение по ходатайству последнего, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Панакшева С.Н. за весь период отбывания наказания, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что Панакшев С.Н. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимает активное участие в проводимых мероприятиях, в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение, получил специальности, реагирует на меры воспитательного характера, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, по итогам 2019, 2022 года характеризуется положительно, в период отбывания наказания трудился, поощрялся правами начальника исправительного учреждения 16 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания Панакшева С.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ИУ, суд, проанализировав поведение Панакшева С.Н. за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что осужденный более двух лет после начала отбывания срока наказания не поощрялся, следовательно, не проявлял себя с положительной стороны, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание снято лишь в марте 2022 года, после чего прошел незначительный промежуток времени, по итогам 2020 года охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления, в настоящее время не трудоустроен, имеющиеся исковые обязательства по приговору суда погасил в сумме 100 тысяч рублей при общей сумме 1 миллион рублей, взысканной с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, факт наложения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их снятие и погашение, остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания, как и размер непогашенных исковых требований, удовлетворенных приговором суда, так как согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как стабильного поведения за весть срок отбывания уголовного наказания не достигнуто, достаточных мер для погашения исковых обязательств не принято.

Сведения, исследованные судом апелляционной инстанции, а именно аттестации Панакшева С.Н. в 2017 году как осужденного, имеющего отрицательную динамику исправления, в 2018 году, в апреле 2021 года и в мае 2022 года, как стремящегося к исправлению, положительные характеристики за февраль и июнь 2020 года, не опровергают выводов суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при отбывании Панакшевым С.Н. иного вида наказания.

Исследованные судом первой инстанции материалы личного дела осужденного и представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе имеющиеся характеристики, справки и выписки из приказов о поощрениях и взысканиях, а также справка учета времени работы осужденного, содержащие сведения о полученных им специальностях и трудовой деятельности, о погашениях ущерба, явились достаточными для принятия обоснованного решения.

То, что Панакшев С.Н. в период отбывания наказания характеризовался положительно, был переведен в колонию строгого режима, вопреки доводам осужденного, лишь свидетельствует динамике его исправления. Все положительные моменты в поведении осужденного были учтены судом, однако сделан вывод о том, что нельзя признать его поведение за весь период отбывания наказания достойным замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку суд выносит решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью, предопределяющими для выводов суда не является ни мнение администрации исправительного учреждения, ни ее представление о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом данные сведения учитывались судом в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного, как следует из протокола судебного заседания и материала судебного производства, документы, представленные его супругой, в том числе ее ходатайство, были предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства и представления, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционных доводов осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 года в отношении Панакшева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панакшева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова