Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

01.09.1999г. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

30.03.2000г., с изменениями от 02.11.2004г., по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 01.01.1999г.) к 9 годам лишения свободы,

11.04.2000г., с изменениями от 05.03.2004г., по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 30.03.2000г.), к 10 годам лишения свободы, освобожден 11.01.2010г. по отбытию срока наказания,

26.11.2010г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 18.06.2012г., 05.06.2012г. замена неотбытой части наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно, 18.12.2012г. замена неотбытого наказания на лишение свободы сроком 8 месяцев, освобожден 16.08.2013г. по отбытию срока наказания, с установлением 25.06.2013г. административного надзора на срок 6 лет,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Янгуловой И.И. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в г. Красноярске в период августа-декабря 2013 года.

Также ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес> 29 ноября 2013 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суровым, полагая, что это повлекли его предыдущие судимости, которые на момент вынесения приговора были уже погашены. Просит в порядке ст. 400 УПК РФ решить вопрос о погашении судимостей по приговорам от 01.09.1999г. и 11.04.2000г., при этом полагает, что, согласно ч.3 ст. 86 УК РФ, для этого имеются все основания. Также просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем, помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаевым С.А. на указанную жалобу поданы возражения, в которых он находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также заявил о несогласии с признаком причинения значительного ущерба потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вину осужденный ФИО1 в судебном заседании признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал его действия.

В силу ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, не могут рассматриваться доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с признаком причинения значительного ущерба потерпевшему.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного,

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, оно является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Выводы суда о необходимости применения к ФИО1 реального лишения свободы в приговоре мотивированы, являются правильными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ также не находит.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что судимости по приговорам от 01.09.1999 года и от 11.04.2000 года на момент вынесения настоящего приговора являлись погашенными, и не могли учитываться судом, являются несостоятельными, так судом учитываются непогашенные судимости, имеющиеся у лица, на момент совершения преступления, а не вынесения приговора. Данные судимости ФИО2 являлись непогашенными на момент совершения им преступлений, поэтому правильно учтены судом при постановлении приговора.

Ходатайство осужденного ФИО2 о погашении судимостей, на основании ст. 400 УПК РФ, в рамках данного дела рассмотрению не подлежит, за осужденным сохраняется право на обращение с ним в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений УК и УПК РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.