Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Г. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ***, об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене постановления суда, осужденного ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-(адрес) по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока –
(дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 02 год 02 месяца 18 день.

Суд обязал осужденного в период условно-досрочного освобождения от наказания зарегистрироваться и встать на учет в ОМВД по месту жительства, куда регулярно являться для регистрации; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех сведений о личности осужденного.

Приводит положения абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 УИК РФ. Указывает, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, осужденным не возмещен, и после освобождения также не будет возмещен в виду отсутствия у осужденного такой возможности.

Ссылается на решения Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата), из которых следует, что осужденным в период отбывания наказания совершено отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Ущерб возмещается только с заработной платы по месту отбывания наказания в незначительном размере.

Отмечает, что согласно решению Ленинского районного суда
(адрес) от (дата) с ФИО1 взысканы проценты за несвоевременное погашение ущерба по приговору от (дата), что подтверждает незначительность суммы погашенного ущерба и указывает на неправомерность бездействия осужденного, направленного на неисполнение вступившего в силу судебного акта.

Указывает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ судом не дано оценки данным доводам потерпевшей, не учтено, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против личности, повлекшее лишение жизни человека, к участию не привлечен судебный пристав-исполнитель, не истребованы доказательства совершения платежей в адрес потерпевшей, не истребованы доказательства наличия имущества, за счет которого может быть произведено погашение ущерба, причиненного преступлением.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановления суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд сослался в решении на то, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, характеризуется положительно по месту отбывания наказания и работы, допустил
2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленный законном срок, 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен, что имеется справка о том, что в случае освобождения ФИО1 будет трудоустроен в ИП ФИО7 на должность слесаря, вину признал, в содеянном раскаялся, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, из справки главного бухгалтера ИК-8 взыскания по исполнительному листу с осужденного ФИО1 в пользу Г. производились, удержано 117 042 рубля 51 копейки по исполнительному листу, представитель администрации ИК-*** ФИО3 указал, что удержания с осужденных по исполнительным листам производится в установленном законном порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что
ФИО1 встал на путь исправления, и удовлетворил его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой поведения и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда нельзя признать основанными на всестороннем учете данных, характеризующих осужденного, в том числе данных о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный 8 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение благодарностями и снятием взыскания, благодарности получены в период с 19 марта
2015 года по (дата). Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание с (дата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поощрения имели место незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, ФИО1 допустил два нарушения: 19 сентября
2012 года - закрывал камеру видеонаблюдения, за что на него наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено; (дата) допустил нарушение в виде хранения запрещенных предметов, которое относится к категории злостных, за что на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, взыскание погашено.

Как следует из справки главного бухгалтера учреждения –
ФИО9 в отношении осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист № от (дата), в сумме *** рублей в пользу Г., с ФИО1 удержано
*** рублей. Таким образом, как верно указывает потерпевшая
Г. в апелляционной жалобе, большая часть вреда, причиненного преступлением, ей не возмещена.

Кроме того, суд не дал оценки имеющейся в представленном материале психологической характеристике от *** 2017 года ****** согласно которой ФИО1 склонен к употреблению алкогольных и наркотических веществ, имеет высокий уровень вероятности рецидива преступлений; при длительном воздействии ряда негативных факторов ищет выход в совершении деструктивных действий, включая такую форму как употребление алкоголя и наркотических веществ; в силу слабой способности извлекать пользу из собственного негативного опыта возможно повторное совершение противозаконных действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления осужденный ФИО1 не встал. По мнению суда апелляционной инстанции, суд сделал преждевременный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, выводы суда не соответствуют ч. 1
ст. 79 УК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Допущенное судом первой инстанции нарушение, возможно устранить при рассмотрении ходатайства осужденного в апелляционном порядке, и рассмотреть его по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. при принятии решения учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также требования
ст. 79 УК РФ, согласно которым обязательными условиями условно-досрочного освобождения, являются возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда и исправление осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией ФКУ ИК-(адрес) не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы
ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать.

Довод потерпевшей о необходимости привлечения к участию в рассмотрении ходатайства осужденного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, так как в представленном материале имеется достаточное количество данных, свидетельствующих о том, что ущерб причиненный преступлением ей полностью не возмещен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу потерпевшей Г. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Едакова