Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зайцева ФИО8 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2021 года, которым его жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и (или) необоснованными действий (бездействия) и (или) решения дознавателя отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, в части нарушения конституционного права заявителя на свободное получение информации о решении, принятом по результатам проведения следственных действий по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Зайцев ФИО9 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и (или) необоснованными действий (бездействия) и (или) решения дознавателя отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, в части нарушения конституционного права заявителя на свободное получение информации о содержании обвинительного заключения и передаче дела в суд, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, заявитель Зайцев ФИО10 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствует отсутствие доказательств получения заявителем информации о приостановлении уголовного дела, отсутствие проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя по уголовному делу №, и факт нарушения конституционного права заявителя на свободное получение информации о содержании обвинительного заключения и передаче дела в суд.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно материалам дела, 05 июня 2020 года отделом дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля Зайцева ФИО11 который в рамках дела признан потерпевшим.

05 декабря 2020 года дознание по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем потерпевший письменно уведомлен в тот же день (л.д. 22).

Право потерпевшего Зайцева ФИО12. на обжалование постановления о приостановлении предварительного следствия не ограничено.

Кроме того, как видно из материалов дела, непосредственно перед рассмотрением дела представитель заявителя ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 23).

При таких данных с учетом приведенных в жалобе доводов заявителя, которые являлись предметом судебного контроля, суд обоснованно указал, что не установлено факта нарушения конституционных прав заявителя, а также незаконных действий (бездействия) в отношении Зайцева ФИО13 заявителю не затруднен доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Зайцева ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов