Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего прокурора прокуратуры Краснодарского края Климинченко И.И., по апелляционной жалобе потерпевшего К, на постановление Октябрьского районного суд г.Краснодара от 20 мая 2015 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление руководителя следственной группы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 апреля 2015 года о привлечении в качестве гражданского ответчика по уголовному делу в отношении П. Банка «Первомайский» (ПАО),

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2013 года в отношении директора дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) Г. возбуждено уголовное дело № 13900509 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственной группы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 апреля 2015 года Банк «Первомайский» (ПАО) привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Председатель правления Банка «Первомайский»(ПАО) Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 апреля 2015 года, которым Банк «Первомайский» привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу в отношении Г. по ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что следователем нарушены положения ст.ст. 6, 7 УПК РФ, надлежащим ответчиком по уголовному делу является Г., Банк «Первомайский» (ПАО) необоснованно признан причинителем вреда преступлением, которое совершено Г. и не может являться лицом, на которое возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года жалоба председателя правления Банка «Первомайский»(ПАО) удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Краснодарского края просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения. Основанием отмены называет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, по мнению прокурора, суд, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении предрешил вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и квалификации деяния, считает необоснованным вывод суда о невозможности в данной ситуации привлечения юридического лица - Банк «Первомайский» в качестве гражданского ответчика, данное решение суда не основано на материалах уголовного дела, судом не учтены положения ст.1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также положения ст. 1081 ГК РФ, предусматривающие право лица, возместившего вред, обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред другим лицам. Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению прокурора, влекут создание условий для невозможности законного возмещения гражданам вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе К, просит постановление отменить, указывает аналогичные доводы, считает, что вывод суда о невозможности признания банка гражданским ответчиком является необоснованным, вследствие неправильного толкования судом норм гражданского закона, судом созданы условия, препятствующие возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением и реализации им прав, предусмотренных ст.ст.42,44 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Краснодарского края и потерпевший К, просили представление прокурора и жалобу удовлетворить, постановление районного суда отменить, производство по жалобе председателя правления Банк «Первомайский» (ПАО) Р. прекратить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленных материалов, 26 марта 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с 22 июня 2015 года уголовное дело в отношении Г. находится в стадии судебного разбирательства в Геленджикском городском суде и до настоящего времени судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

При этом, все вопросы связанные с установлением лиц несущих материальную ответственность за вред, причиненный в результате преступных действий и привлечением данных лиц к участию в деле в качестве гражданских ответчиков, также разрешением заявленных гражданских исков, подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года отменить, а производство по жалобе председателя правления Банка «Первомайский» (ПАО) в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего прокурора прокуратуры Краснодарского края Климинченко И.И. и апелляционную жалобу потерпевшего К, удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление руководителя следственной группы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 апреля 2015 года о привлечении в качестве гражданского ответчика по уголовному делу в отношении П. Банка «Первомайский»(ПАО), отменить.

Производство по жалобе председателя правления Банка «Первомайский» (ПАО) в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственной группы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 апреля 2015 года о привлечении в качестве гражданского ответчика по уголовному делу в отношении П. Банк «Первомайский» прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: