Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Проходы А.В. на постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года,

которым, производство по жалобе о признании незаконным бездействия заместителя прокурора (адрес), выразившееся в сокрытии от учёта сообщения о преступления, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения заявителя Проходы А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Прохода А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя прокурора (адрес) ФИО, так как (дата) он устно сообщил ФИО о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов (дата) на территории пункта пропуска *** таможенного поста Оренбургской таможни. ФИО выдал ему направление на судебно-медицинское освидетельствование, результаты которого зафиксированы актом *** от (дата) однако в нарушение УПК РФ и Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ», не предложил написать заявление о преступлении, не занёс устное сообщение о преступлении в протокол, не выдал талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении, не принял мер к его регистрации, чем сокрыл его заявление о преступлении от учёта.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 21.11.2013 производство по жалобе Проходы А.В. прекращено, так как суд не усмотрел предмета жалобы, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Прохода А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что суд не разрешил по существу оформил или не оформил заместитель прокурора ФИО. протокол его устного заявления о преступлении и почему; скрыл ли он его устное заявление о преступлении. Суд ошибочно сузил суть его обращения, так как он просил дать оценку бездействию заместителя прокурора, которое выразилось не только в сокрытии от учёта сообщения о преступлении, но и в не оформлении протокола устного заявления. Считает ошибочным суждение суда о том, что предмет жалобы не связан с осуществлением уголовного судопроизводства, так как его устное заявление было о совершении преступления, повлияло на его доступ к правосудию, а не регистрация его устного заявления и сокрытие его от учёта повлекли отсутствие какого-либо эффективного расследования по нему. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из представленного материала следует, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Проходы А.В. по ч.1 ст.290 УК РФ, возбужденного (дата), он сообщил заместителю прокурора (адрес) ФИО о причинении ему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов при задержании. (дата) Проходе А.В. было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, в котором было указано со слов заявителя, что он был избит (дата) неизвестным лицом. Письменного заявления от Проходы А.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов при его задержании (дата) не поступило. Заместителем прокурора (адрес) ФИО по результатам проверки, проведённой в рамках уголовного дела по обвинению Проходы А.В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. С данным постановлением Прохода А.В. был ознакомлен, его не обжаловал. Приговор в отношении Проходы А.В. вступил в законную силу, назначенное ему наказание им отбыто.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд верно указал, что вопрос о признании незаконным бездействия заместителя прокурора (адрес) ФИО в связи с сокрытием от учёта устного сообщения Проходы А.В. о преступлении, не является предметом рассмотрения в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку не затрудняет доступа заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, считая вывод суда законным и обоснованным, также учитывает, что суть жалобы заявителя фактически содержит сообщение о преступлении, совершённом по мнению заявителя, должностным лицом – ФИО однако проверка наличия или отсутствия признаков должностного преступления (согласно жалобы бездействия, связанного с сокрытием заместителем прокурора преступления от учёта) входит в компетенцию не суда, а органов следствия и дознания, и не является предметом жалобы, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Проходы А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий