Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лавровой Е.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

возвращено Вичугскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвокатов Морокина И.В. и Мартынюка А.Г., а также мнение прокурора Лавровой Е.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Вичугский городской суд Ивановской области 10 сентября 2021 года поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2021 года данное уголовное дело возвращено Вичугскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврова Е.В. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что поставленный перед судом вопрос невозможно было решить без исследования и оценки доказательств, что выводы суда не свидетельствуют о неполноте и неконкретности обвинения, не указывают на противоречия обвинения фактическим обстоятельствам. Считает, что в обвинении полно и всесторонне описаны активные действия обвиняемых, а именно принятие ФИО1 предложений о встрече с ФИО2 и с ФИО3; достижение договоренности ФИО1 о встрече с ФИО3, высказывание предложения поделить трубы. Отмечает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору ранее судебные инстанции не усматривали, что по факту хищения трубы с коллектора очистных сооружений возбуждено уголовное дело. Полагает, что суд имел возможность переквалифицировать действия обвиняемых без возвращения дела прокурору, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лаврова Е.В., доводы представления поддержала, просила их удовлетворить.

Адвокаты Морокин И.В. и Мартынюк А.Г. просили в удовлетворении представления отказать, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению по существу.

В ст. 220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по делу должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу п.1 и п.2 ч.1 ст.73 УК РФ все элементы события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому должны быть установлены с юридически значимой точностью, основаны на совокупности доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям, и в силу п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает только при совершении должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, при описании события преступления органами следствия перечислены осведомленность обвиняемых о событиях, имеющих значение для дела, и их бездействие после получения этой информации в части возложенных на них обязанностей и соблюдения интересов государственной службы.

При такой редакции обвинения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенные органами следствия и отраженные в обвинительном заключении обстоятельства совершения обвиняемыми деяния, как обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку предъявленное обвинение препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, нарушает их право на справедливое судебное разбирательство, лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, позволяющие рассмотрение дела только по предложенным обстоятельствам предъявленного обвинения, не позволяют предрешать вопросы изменения юридической оценки содеянного обвиняемыми с учетом имеющейся редакции обвинения, и препятствуют возможности обвиняемым в полноценной реализации их права на защиту, что является неустранимым препятствием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. В этой части доводы представления несостоятельны.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон, соответственно, суд не вправе дополнять либо изменять вмененное обвинение, отраженное в обвинительном заключении, обстоятельствами, которые выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Вопреки доводам представления избранная судом стадия судебного разбирательства для решения поставленного вопроса является наиболее правильной и своевременной. Предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем редакция обвинения может выступать предметом судебной оценки вне зависимости от стадии исследования доказательств, представляемых сторонами.

Отсутствие однозначных нареканий к редакции обвинения у судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке ранее вынесенного решения по делу не является безусловным свидетельством непорочности предъявленного обвинения и отсутствия препятствий для принятия итогового решения. Подобных выводов судебные решения апелляционной и кассационной инстанций не содержат.

Отмеченные государственным обвинителем в представлении интеллектуальные умозаключения обвиняемых, проведенные ими беседы и их физическое присутствие на месте событий, не могут расцениваться в качестве активных действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого им деяния, в понимании законодателя.

Доводы представления о том, что факт последующего возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, имеющим отношение к предъявленному обвинению, подтверждает совершение обвиняемыми активных действий, не может быть предметом оценки в настоящем судебном разбирательстве, поскольку вопрос доказанности предъявленного обвиняемым обвинения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вопреки доводам представления каких-либо выводов свидетельствующих об оценке судом доказанности обвинения оспариваемое судебное решение не содержит.

Отсутствие ссылок в нем на неполноту, неконкретность и противоречивость обвинения не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что сама по себе предложенная суду редакция обвинения исключает возможность принятия итогового решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, препятствующими реализации права обвиняемых на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения. Выводы суда должным образом мотивированы. Постановление суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции требования закона, регулирующие порядок возвращения дела прокурору, соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2021 года о возвращении Вичугскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1иФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий