Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Калинина А.А. в интересах Абдурахмонова А.Р. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Абдурахмонова Анвара Рахмонбердиевича прекращено с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление защитника Калинина А.А., пояснения представителя потерпевшего Н.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурахмонов А.Р. совершил незаконную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев: 6 штук диаметром стволов 8,0 см, 8 штук – 12, 0 см, 2 штук – 16,0 см, 1 штуки – 20,0 см, то есть в количестве 17 штук общим объёмом 1,64 куб.м. на территории (адрес) в период с 11 ч. (дата) до 12 ч. (дата), причинив Российской Федерации в лице администрации муниципального образования (адрес) сельсовет (адрес) ущерб на *** рублей *** копеек, то есть в крупном размере.

Суд, в подготовительной части судебного заседания, рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановлением о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с освобождением Абдурахмонова А.Р. от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Калинин А.А. в интересах Абдурахмонова А.Р. просит об отмене постановления суда либо прекращении дела в связи с примирением сторон. Защитник указывает, что причинённый ущерб осуждённым заглажен. Вместе с тем, по мнению защитника, ущерб определён неверно, исходя из ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, поскольку деревья были расположены на землях муниципального образования. Применённое при расчёте ущерба постановление №273 касается лесных насаждений лесного фонда РФ, спиленные насаждения к лесному фонду не относятся, расчёт ущерба должен быть произведён Никольским сельсоветом с учётом затрат, понесённых на выращивание деревьев. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поддержанного подсудимым, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не имелось. Защитник полагает, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учётом положений ст. 10 УК РФ не подлежала применению, поскольку в период совершения преступления прекращение дела с назначением штрафа законом не было предусмотрено, её применение ухудшает положение подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, согласно ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а согласно ст. 76.2 УК РФ - может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно закону при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования при наличии нескольких нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Суд установил, что действиями ФИО1 по незаконной вырубке 17 деревьев муниципальному образованию (адрес) сельсовет (адрес) причинён ущерб в размере *** рублей. Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга по иску прокурора Оренбургского района в интересах указанного муниципального образования утверждено мировое соглашение по условиям которого Абдурахмонов А.Р. обязан в возмещение причинённого ущерба передать МО Никольский сельсовет Оренбургского района керамзитоблоки в количестве 800 штук. (т.2 л.д. 103). Согласно акта приема – передачи от 25.07.2016 указанное количество керамзитоблоков в счёт исполнения условий мирового соглашения было передано Абдурахмоновым А.Р. представителю муниципального образования К.О.И. (т. 2 л.д.105).

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб, причинённый преступлением, Абдурахмоновым А.Р. возмещён в полном объёме.

Суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, а прекратил его по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, сославшись на то, что основным и непосредственным объектом посягательства по ст. 260 УК РФ является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку юридическое лицо, признанное в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим и права которого в суде осуществляет его представитель, независимо от формы собственности, также как и физическое лицо, имеет право на примирение с виновным лицом.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы, в том числе ст. 25 УПК РФ не содержат запретов на прекращение уголовных дел за примирением с потерпевшим, где объектом выступают не только личные права и интересы граждан, но и интересы государства и общества, установленный порядок управления и регулирования отдельных видов деятельности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не учёл положения ч.2 ст.27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В нарушение закона, суд, при наличии нескольких нереабилитирующих оснований для прекращения дела, не выяснил вопрос о согласии Абдурахмонову А.Р. на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем суд не вправе отказать в прекращении дела по основаниям, которые не предусмотрены законом и прекратить дело по указанному в постановлении основанию без согласия подсудимого, поскольку это нарушает права последнего.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения.

Данные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём постановления нового судебного решения.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что Абдурахмонов А.Р. совершил преступление категории средней тяжести, впервые, виновным себя признал и полностью загладил причинённый ущерб.

В суде первой инстанции представителем потерпевшего было поддержано заявление главы муниципального образования (адрес) сельсовет (адрес)К.О.И. о прекращении судом уголовного дела за примирением сторон (т. 2 л.д.98).

Абдурахмонов А.Р. в суде выразил согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель муниципального образования (адрес) сельсовет (адрес)Н.С.В. в суде апелляционной инстанции поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Размер причинённого ущерба и возмещённого подсудимым установлен верно. Расчёт выполнен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с разработанными методиками и требованиями законодательства в данной отрасли, оснований не доверять которым не имеется. Согласно, представленным в суд апелляционной инстанции письменных пояснений к расчёту руководителя (лесничего) Оренбургского района, разделение лесных насаждений по принадлежности к федеральным либо муниципальным землям законодательством не предусмотрено.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании и ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как материалами дела подтверждено, что виновный примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме.

Возражения прокурора не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2016 года в отношении Абдурахмонова Анвара Рахмонбердиевича отменить.

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего – главы администрации МО (адрес) сельсовет (адрес)К.О.И. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абдурахмонова Анвара Рахмонбердиевича по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Ширманова