Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от <дата> (с учётом внесённых изменений) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ на 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, осуждённый ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от оставшейся части наказания.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе на постановление осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что единственным основанием отказа в условно-досрочном освобождении послужило то, что за время отбывания наказания им допущено 8 нарушений режима содержания. Считает, что судом не оценено и не проверено каждое допущенное нарушение в отдельности. Обращает внимание, что эти нарушения носили случайный характер, не имели никакого умысла и погашены. Указывает, что других фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, в материалах не имеется. Судом в недостаточной мере учтены при вынесении решения положительные факты, свидетельствующие о том, что он достиг цели исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. На основании этого просит постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Перечисленные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не допущены.

Согласно ст.175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, суд обоснованно учёл совокупные данные о его личности и поведении в течение всего времени отбывания наказания в исправительном учреждении, уровень сформированного в нём законопослушного поведения, а также возможность социальной адаптации, в случае досрочного освобождения от наказания.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, проверены все имеющиеся материалы, заслушаны мнения сторон, на основании чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1 и утрате им общественной опасности, не имеется.

Представитель исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства указал, что осуждённый для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в подтверждение чему представлена характеристика на ФИО1 №

Из характеристики на осуждённого следует, что ФИО1 прибыл в ИК№ ОИК№<дата>., распределён в отряд №. На данный момент в ИК№ трудоустроен в № бригаде. За период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет 5 поощрений. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, поддерживает отношения, как с положительно, так и с отрицательно настроенными осуждёнными. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. К общественно-полезному труду в отряде привлекается регулярно, к работе относится посредственно. Осуждённый на профилактическом учёте у оперативно-режимных служб ИК№ не состоит. По справке бухгалтерии ИК№ ФИО1 имеет исполнительный иск на сумму <данные изъяты>. Согласно психологическому заключению при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление <данные изъяты>

Таким образом, как усматривается из характеристики, поведение ФИО1 в местах лишения свободы, не является стабильным, им неоднократно допускались нарушения порядка отбывания наказания и не прослеживается достаточный уровень формирования в нём законопослушного поведения, чёткой социальной установки на соблюдение общепринятых норм и правил поведения в обществе.

Количество допущенных нарушений порядка отбывания назначенного наказания, их периодичность не свидетельствует об их случайном характере.

В указанной связи суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах, получивших оценку в решении суда, постановленном в строгом соответствии с требования действующего уголовно-исполнительного законодательства, при соблюдении общих условий судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что решение является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку мотивированных суждений суда о том, что права на условно-досрочное освобождение ФИО1 не заслужил и в настоящее время его освобождение нецелесообразно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Х.Ф.Х.о. оставить без изменения, а его апелляционную (основную и дополнительную) жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Граненкин В.П.