Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 февраля 2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, суд формально подошел к рассмотрению жалобы, поскольку не дал оценке доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверка была проведена поверхностно, не в полном объеме, не были установлены все обстоятельства дела, что повлекло нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, поскольку постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,39 УПК РФ – руководителем следственного органа – врио начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Волковым А.В. при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением требований ст. 39 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что руководитель следственного органа является самостоятельным процессуальным лицом, которое самостоятельно направляет ход следствия и суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №18-П от 08 декабря 2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудию предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы относительного формального рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и без проверки доводов, представленных заявителем.

Кроме того, в соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вступившим в законную силу решением Хостинсокго районного суда г. Сочи от 08 мая 2014 года исковые требования Д. к Ш. и Х. удовлетворены, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между Д. и Х. – договора купли-продажи от 08 октября 2009 года в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , выданного на ее имя, на основании регистрационной записи от с внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности Х. на указанную долю в праве собственности на жилой дом.

В суде первой инстанции установлено, что между Д. и Х. сложились гражданские правоотношения, разрешенные в порядке гражданского судопроизводства вступившими в законную силу решениями судов, которые имеют преюдициальное доказательственное значение, что свидетельствует об отсутствии в действиях Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, ни следователь, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оспаривать факты, установленные вступившими в силу решениями судов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч.1 ст. 330 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.