Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Горячкиной Е.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Горячкиной Евдокии Алексеевны, (данные изъяты), гражданки Российской Федерации,

отбывающей наказание по приговору <адрес изъят> областного суда от Дата изъята в виде лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Горячкина Е.А. осуждена приговором <адрес изъят> областного суда от Дата изъята по ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п.п.«а,з», ст.33 ч.5, ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденная Горячкина Е.А. обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 1 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Горячкина Е.А. считает решение суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства несправедливым.

Полагает, что судом недостаточно подробно изучены доводы сторон, не учтены требования закона о строго индивидуальном подходе. Кроме того, решение вынес тот же судья, что и по предыдущему ходатайству.

Обращает внимание, что является пенсионером, ветераном труда, имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с сестрой, ежемесячно выплачивает денежные средства по исковым обязательствам с пенсии, частично возместила вред, причиненный преступлением, имеет ряд хронических заболеваний.

Оспаривает выводы психолога, приведенные в характеристиках, о средней вероятности рецидива, поскольку исследования проводились давно, и она физически не способна на эти действия.

Указывает, что допущенные ею в силу возрастных изменений, а также в результате действий недоброжелательно настроенных осужденных нарушения, не являются злостными, поскольку она не желала нарушать режим содержания.

Обращает внимание, что посильным трудом участвовала в благоустройстве территории колонии, что не отражено администрацией в характеристике по причине предвзятого к ней отношения.

Отмечает, что от выплат по иску не отказывается, вину осознала, в содеянном раскаялась.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Белоусова О.Н. приводит аргументы о несогласии с доводами осужденной, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной Горячкиной Е.А. Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденной, что подтверждается их приобщенными копиями.

В постановлении судом учтены сведения о поведении Горячкиной Е.А., данные об отсутствии поощрений и наличии шести взысканий, четыре из которых на момент рассмотрения ходатайства не были сняты или погашены в установленном законом порядке.

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, согласно которой осужденная Горячкина Е.А. содержится в учреждении с Дата изъята , не трудоустроена, получает пенсию по достижению предельного возраста. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания шесть раз подвергалась мерам дисциплинарного воздействия. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует отрицательно, из индивидуально-воспитательных бесед не делает должные выводы. Имеет исполнительные листы на общую сумму 1 014 549, 96 рублей, удержания производятся из пенсии ежемесячно. Поддерживает социально-полезные связи.

Администрация характеризует осужденную Горячкину Е.А. отрицательно, как не вставшую на путь исправления.

Согласно заключению, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом исследована характеристика по результатам психологического обследования осужденной, согласно которой у Горячкиной Е.А. выявлена средняя вероятность риска рецидива.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении Горячкиной Е.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности Горячкиной Е.А., о ее поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса.

Как видно из материалов личного дела, осужденная за период отбывания наказания в исправительной колонии имела шесть взысканий в виде выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденной не свидетельствует о ее исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, учитывая при этом конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер допущенных Горячкиной Е.А. нарушений, последующее ее поведение, характеризующие сведения.

Фактическое отбытие Горячкиной Е.А. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, участие в благоустройстве территории колонии не влекут безусловное освобождение ее от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при высокой степени исправления осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Горячкиной Е.А. цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Горячкиной Е.А. в условиях ее изоляции от общества после отбытия определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений требований ст.117 ч.1 УИК РФ при применении к осужденной мер взыскания не установлено, так как наложены они были должностным лицом в пределах своих полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры. Кроме того, проверка законности и обоснованности наложенных взысканий осуществляется в ином, предусмотренном законом, порядке. Указанные решения незаконными не признавались и отменены не были.

Доводы жалобы о предвзятом отношении к Горячкиной Е.А. со стороны администрации исправительного учреждения являются голословными и ничем не подтвержденными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом приняты во внимание доводы защитника, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора.

Довод осужденной о нарушении судом положений ст.63 УПК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судья рассматривал ходатайство Горячкиной Е.А. об условно-досрочном освобождении, являющееся самостоятельным и не связанным с рассмотрением ее предыдущего ходатайства, решение по которому вступило в законную силу. Оснований для самоотвода судьи, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Горячкиной Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года в отношении Горячкиной Евдокии Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Горячкиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Куликов