Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу осужденного Марьина Д.Ю. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 года о взыскании с осужденного Марьина Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Житковой Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 5 850 рублей;

апелляционные жалобы осужденного Марьина Д.Ю., его защитника Каменева Е.А., на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 года, которым

Марьин Денис Юрьевич, ,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Прекращено производство по гражданскому иску С.Е.В. к Марьину Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с отказом от исковых требований.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 года взысканы с осужденного Марьина Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Житковой Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 5 850 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Марьина Д.Ю., адвоката Каменева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор, постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марьин Д.Ю. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 16.08.2021 в период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 05 минут по адресу: при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каменев Е.А., действующий в защиту осужденного Марьина Д.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание суда на то, что уголовное дело в отношении Марьина Д.Ю. не возбуждалось, задержание в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ не проводилось, мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ не применялась, уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке ст.223.1 УПК РФ Марьину не направлялось, в связи с чем полагает, что допрос Марьина в качестве подозреваемого от 17.08.2021 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия статуса подозреваемого у Марьина в соответствии с уголовно-процессуальном законом.

Выражает несогласие с заключением эксперта № от 15.09.2021, считает его недопустимым доказательством ввиду многочисленных грубых процессуальных нарушений действующего законодательства, а также невыполнения методики при производстве подобного рода экспертиз.

Обращает внимание суда на то, что права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.57 УПК РФ и ответственность по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения разъяснены 03.09.2021, а к проведению экспертизы эксперт приступил 30.08.2021, что является грубым нарушением, ставящим под сомнение достоверность заключения эксперта № от 15.09.2021.

Обращает внимание суда на то, что при осмотре автомобиля экспертом собственник автомобиля не присутствовал, ввиду чего экспертом не было установлено какие узлы и агрегаты автомобиля в процессе его эксплуатации менялись в связи с износом либо имели повреждения.

Отмечает, что лобовое (ветровое) стекло имело повреждения до событий происшествия, что подтверждается потерпевшей С.Е.В., а также сведениями, приобщенными с камер видеонаблюдения (фиксации административных правонарушений).

Указывает, что в ходе судебного следствия защитой было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, в котором подробно были изложены все нарушения, допущенные при проведении данной экспертизы, в том числе и использование утратившей силы литературы.

Обращает внимание суда на то, что экспертиза проведена экспертом ООО ЧОО «Коммунальная охрана», которая является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

Считает, заключение эксперта № от 15.09.2021 недопустимым доказательством.

Полагает, что следственные действия проводились неуполномоченным на то лицом, поскольку Марьин Д.Ю. являлся .

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достоверных сведений о статусе Марьина Д.Ю., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей И.Д.А., Я.С.Ю., материалами дела.

При этом обращает внимание суда на то, что суд принял в качестве доказательств информацию из ОРЧ СБГУ МВД России по Кемеровской области от 16.08.2021 №, согласно которой Марьин Д.Ю. является .

Полагает, что следственные действия, а именно допрос Марьина в качестве подозреваемого и постановление о назначении автотовароведческой экспертизы выполнены неуполномоченным лицом, не наделенным правом расследовать данную категорию уголовных дел.

Считает, что вышеуказанные следственные действия необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были проведены 17.08.2021, то есть, когда было достоверно известно о статусе Марьина Д.Ю.

Указывает, что в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 16.08.2021, поскольку данный протокол не содержит сведений о разъяснении Марьину Д.Ю. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и право на предоставление защитника.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что обыск проведен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, при этом оценка доводам, изложенным в ходатайстве защиты судом не дана.

Обращает внимание суда на то, что вопреки выводам суда понятой А.В.С. в ходе судебного следствия пояснил о том, что при проведении обыска от Марьина Д.Ю. поступали замечания, которые следователь И.Д.А. отказался вносить в протокол. Кроме того, как пояснил А. фактически обыск производился только с его участием как понятого, второй понятой в квартире отсутствовал.

Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил письменные материалы дела, которые подтверждают вину Марьина Д.Ю.

При этом обращает внимание суда на то, что согласно выводам заключения эксперта № от 23.09.2021 следы пальцев рук на трех отрезках липкой прозрачной ленты оставлены С.Е.В. и П.В.С., пальцев рук Марьина Д.Ю. не обнаружено.

Указывает, что из заключения эксперта №, следует, что изъятая с места происшествия пластиковая бутылка, которая вменяется Марьину, как средство, из которой была облита правая передняя часть автомобиля на уровне чувствительности применяемых методов исследования, следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей, и других каких-либо горючих жидкостей не содержит.

Полагает, что данные доказательства не подтверждают виновность Марьина Д.Ю.

Считает, что проведенный следственный эксперимент 10.09.2021 с целью проверки на предмет принадлежности решетки радиатора, изъятой в ходе выемки 09.09.2021 к автомобилю Марьина Д.Ю., также не является доказательством вины Марьина Д.Ю., поскольку данное следственное действие было проведено спустя месяц после совершения преступления, в связи с чем достоверно неизвестно когда данная решетка была обнаружена, так как у Марьина и С. имеется совместный ребенок, к которому Марьин регулярно приезжает на встречу, и как следует из показаний самого Марьина он мог потерять данную решетку радиатора в любой из дней посещений ребенка.

Полагает, что приведенные в приговоре письменные материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Марьина в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем не могут положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что показания свидетеля К.В.Н. не содержат какой-либо информации, позволяющей идентифицировать автомобиль, который она видела в поле.

Кроме того, считает, что показания других свидетелей также не содержат сведений о причастности Марьина Д.Ю. к инкриминируемому ему деянию.

Полагает, что в нарушение ч.4 ст.302 УПКРФ приговор суда постановлен на предположениях.

Считает, что в ходе судебного следствия судом были нарушены положения ст.244 УПК РФ, поскольку судом необоснованно было отказано о допросе понятного А.В.С., который мог подтвердить, что в ночь с 15 на 16 августа 2021 Марьи был дома, выпивал, ехать никуда не мог, в том числе и по той причине, что автомобиль находился в неисправном состоянии, было спущено (пробито) колесо.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Марьина Д.Ю. об истребовании записей с камер видеонаблюдения, с целью установления маршрута его следования в д. Зимник Кемеровской области Юргинского муниципального округа.

Указывает, что таким образом защите было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля, которые могли бы опровергнуть версию следствия о причастности Марьина к совершению преступления. При этом приговор суда не содержит прямых доказательств, которые дополняют друг друга, соотносятся между собой и не опровергают показания Марьина Д.Ю., данных в ходе судебного следствия.

Считает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей С.Е.В. о том, что сумма восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, потраченная Марьиным Д.Ю. на восстановление автомобиля является для нее незначительной, а также что потерпевшая с заключением эксперта не согласна по ряду объективных причин, выявленных в ходе судебного следствия.

Просит приговор суда отменить, Марьина Д.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Марьин Д.Ю. на приговор, постановление, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Каменева Е.А.

Свои доводы мотивирует тем, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о признании протокола его допроса в качестве подозреваемого от 17.08.2021 недопустимым доказательством, рассмотрение которого было отложено судом до вынесения итогового решения по делу.

Полагает, что приговор суда содержит формальное рассмотрение вышеуказанного ходатайства о признании его показаний недопустимым доказательством, не основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в ходатайстве им было указано о том, что начальник отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» И.Д.А. не имел права проводить его допрос, поскольку он являлся .

Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент допроса его статус как достоверно, официально не был установлен и подтвержден, а сообщенные им в ходе допроса сведения о прохождении требовали проверки, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями И.Д.А., из которых следует, что он получил информацию о том, что он является 16.08.2021.

Выражает несогласие с заключением эксперта №, считает его недопустимым доказательством ввиду многочисленных нарушений, допущенных при ее производстве, поскольку права эксперту были разъяснены начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» И.Д.А., неуполномоченным лицом, поскольку дело было передано в следственный комитет.

Обращает внимание суда на то, что в ходе допроса эксперт П.В.В. не мог пояснить, на основании какой методической рекомендации или закона, он пришел к выводу о непригодности шины к эксплуатации.

Указывает, что после допроса эксперта было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта по определению рыночной стоимости и размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля недопустимым доказательством, в котором подробно были изложены многочисленные нарушения при проведении экспертизы, в том числе использование экспертом литературы, утратившей свое действие.

Полагает, что согласно вышеуказанного заключения стоимость ущерба является завышенной, кроме того, в заключении указана деталь (лобовое стекло и связанные с его заменой работы), которое было повреждено до возгорания автомобиля 16.08.2021.

Указывает, что суд в качестве доказательства его вины положил показания свидетеля Н.Р.А., согласно которым он (Марьин) во время разговора с Н. признался якобы в совершении преступления, при этом данный разговор никак процессуально не зафиксирован, и нет никаких доказательств, что данный разговор состоялся.

Обращает внимание суда на то, что в ходе допроса свидетелей С.В.И. и О.А. было установлено, что они никогда не были в Следственном комитете, их никто не допрашивал, протоколы допросов им не показывали. При этом также было установлено, что им позвонил человек, который представился следователем Следственного комитета, с которым они встретились у ТЦ «Спутник» в г. Юрга, в автомобиле поставили свои подписи в местах куда указал следователь, что было написано в протоколах допросов им не зачитывалось, сами не читали, поскольку были без очков, права и обязанности им не разъяснялись, при этом данные протоколы допросов были уже вшиты в материалы уголовного дела.

Полагает, что следователем Следственного комитета Ж.А.П. совершено должностное преступление, выразившееся в превышении им своих должностных полномочий, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.286, ст.303 УК РФ.

Указывает, что им в ходе судебного следствия было заявлено мотивированное ходатайство о признании допроса З.С.Е. в качестве специалиста недопустимым доказательством. При этом данное ходатайство не было рассмотрено, мотивированного решения по данному ходатайству вынесено не было.

Обращает внимание суда на то, что как следует из показаний понятого А.В.С., что в ходе обыск у него (Марьина) имелись замечания, которые следователь И.Д.А. отказался вносить в протокол, также А. пояснил о том, что фактически обыск в жилище проводился только с его участием в как понятого, второй понятой отсутствовал, права и обязанности следователь никому не разъяснял, при этом указав только место, где поставить подписи.

Отмечает, что защитой в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о признании протокола обыска от 16.08.2021 недопустимым доказательством, поскольку при производстве следователем ему (Марьину) не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право на предоставление защитника.

Указывает, что суд лишь формально указал о том, что обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в ходе судебного следствия была допрошена следователь Д.О.Г., которая пояснила, что в постановлении о возбуждении уголовного дела ею не верно было указано время его возбуждения, также следователь пояснила, что 16.08.2021 кроме нее осмотр автомобиля потерпевшей никто не проводил, потерпевшую кроме Д.О.Г. никто не опрашивал.

Указывает, что после допроса вышеуказанного следователя им было обращено внимание суда на то, что время принятия Д.О.Г. устного заявления о преступлении у потерпевшей пересекается со временем осмотра места происшествия, составленным дознавателем НДПР З.С.Е., что ставит под сомнение факт приезда З.С.Е. 16.08.2021 на место происшествия и правильность составленного им протокола осмотра места происшествия. Однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания, им не дана правовая оценка.

Выражает несогласие с выводами суда о доказанности его вины, которая подтверждается письменными материалами дела.

Отмечает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.08.2021 следы пальцев рук и 3 отрезка липкой прозрачной ленты, фрагмент пластиковой бутылки, фрагмент с правого переднего колеса автомобиля, на которых согласно заключения эксперта № от 23.09.2021 следы его рук не обнаружены. Согласно заключению эксперта №, изъятая с места происшествия пластиковая бутылка следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей, а также каких-либо других горючих жидкостей не содержит, что вопреки выводам суда не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание суда на то, что следственный эксперимент от 10.09.2021, проведенный с целью выявления подходит ли изъятая решетка радиатора к его автомобилю, проведен спустя месяц по произошедших событий, при этом достоверно неизвестно когда и где данная решетка радиатора была обнаружена, поскольку у них со С.Е.В. есть совместный ребенок, к которому он регулярно приезжал в гости, в связи с чем данную решетку он мог потерять в любой день когда приезжал в гости к ребенку.

Указывает, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о признании вещественного доказательства решетки радиатора недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального, Федеральных законов.

Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению данного ходатайства, указав, что вещественное доказательство -решетка радиатора получена сотрудником полиции Н.Р.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, не дав должной оценки, изложенным в его ходатайстве доводам.

Считает, что протокол выемки от 16.08.2021, согласно которому у него был изъят автомобиль Опель Астра, государственный номер № был составлен с нарушениями требований ч.3 ст.166 УПК РФ, а именно в данном протоколе отсутствуют данные лица, производившего выемку, то есть лица, составившего протокол выемки.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, сославшись на то, что в ходе повторного допроса следователь И.Д.А. пояснил, что протокол выемки от 16.08.2021 был составлен и подписан им, а свое ФИО он забыл указать, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что протокол выемки от 16.08.2021 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного защитой ходатайства в ходе судебного следствия 06.07.2022 о допросе А.В.С., который принимал участие в качестве понятого в ходе обыска, поскольку А. как собственник квартиры, расположенной по адресу: , располагал информацией, где находился он и его автомобиль Опель Астра.

Полагает, что судом были нарушены положения ст.244 УПК РФ и его право на защиту, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о допросе А.В.С.

Считает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку от данных показаний он отказался, свой отказ мотивировал, данные показания получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия у него статуса подозреваемого.

Указывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого позиция с защитником по назначению согласована не была, поскольку отсутствовала возможность конфиденциальной беседы с защитником, о чем он пояснял в ходе судебного следствия.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он возместил ущерб, причиненный в результате преступления, поскольку как он пояснял в ходе судебного следствия он восстановил автомобиль, поскольку он является у С.Е.В. единственным и с целью передвижения ее и их ребенка, однако судом данным доводам не было дано никакой оценки.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Кроме того, просит отменить постановление Юргинского городского суда Кемеровской области об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению, поскольку он в настоящее время не работает, не имеет финансовой возможности для оплаты ее труда, у него не была согласована с ним позиция.

Апелляционное представление отозвано.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, постановление, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Марьина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Марьин Д.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.08.2021, пояснил, что он является , состоял . С июля 2012 года по 07.09.2013 года сожительствовал со С.Е.В., с которой 07.09.2013 года заключил брак. В марте 2013 года был приобретен автомобиль марки Volkswagen Polo. 02.07.2021 года брак со С.Е.В. был расторгнут, автомобиль остался у С.

15.08.2021 года около 22.00 часов он на своем автомобиле Opel Astra, приехал к бывшей супруге С.Е.В., которая проживала по адресу: , остановился на поляне напротив , на расстоянии около 250 метров от дома, к которому подъехала С.Е.В. вместе с П.В.. на автомобиле Volkswagen Polo. Он разволновался, решил поджечь автомобиль С.Е.В. Взял в своем автомобиле пластмассовую бутылку с бензином, выплеснул его на колесо автомобиля С., часть выплеснулась на землю, поднес открытый огонь зажигалки к земле, бензин на земле загорелся и перекинулся на правое переднее колесо автомобиля, после чего он уехал в г. Кемерово к себе домой.

Признает факт поджога, при этом считает, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №, является совместным имуществом со С. (т. 1 л.д. 60-65).

Из оглашенных показаний осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 14.10.2021, обвиняемого от 28.10.2021, пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от 17.08.2021, в которых признавал себя виновным не подтверждает. Данные показания им даны в связи с обещанием руководителя дать доработать ему до пенсии. (т. 2 л.д. 119-124, 201-204).

Указывает, что данный автомобиль приобретался в период брака, считает указанный автомобиль и его собственностью.

Аналогичные показания даны Марьиным Д.Ю. в ходе проведения очных ставок между ним и С.Е.В., а также Н.Р.А (т. 2 л.д. 136-142, 143-146).

После оглашения показаний пояснил, что признательные показания им даны в том числе в результате оказанного на него морального давления со стороны сотрудника безопасности С.

15.08.2021 он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, у автомобиля было спущено колесо, в связи с этим он не мог находиться в в момент возгорания автомобиля, причиной возгорания могла быть неисправность сигнализации.

Выводы суда о виновности Марьина Д.Ю. подтверждаются:

- показаниями потерпевшей С.Е.В., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-41, т. 2 л.д. 136-142, 147-154), согласно которым в марте 2013 года в автосалоне в г. Кемерово она приобрела автомобиль марки Volkswagen Polo, на кредитные денежные средства и на деньги родителей.

Вступила в брак с Марьиным Д.Ю. 07.09.2013 года, расторгла брак 02.07.2021 года. На момент приобретения автомобиля в браке с Марьиным не состояла.

15.08.2021 около 23.55 часов она с П.В.С. приехала к своему дому по адресу: , автомобиль припарковала возле ограды дома, находясь дома услышала взрыв, увидела, что ее автомобиль горит, из-под моторного отсека автомобиля вылетела горящая пластиковая бутылка. Материальный ущерб в результате поджога составил 89 083 рубля, для нее является значительным.

От исковых требований отказалась ввиду возмещенного ей ущерба.

- показаниями свидетеля Н.Р.А., данными в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 13-16, 143-146), из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника ОП «Сельский» Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 16.08.2021 в ночное время поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Юргинский» о том, что по адресу: был совершен поджог автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащий следователю СО О МВД России «Юргинский» С.Е.В., в связи с этим он выехал на место происшествия, автомобиль имел следы термических повреждений в области правого переднего колеса.

Утром 16.08.2021 он прибыл на место происшествия, в ходе беседы с местными жителями, выяснил, что в поле недалеко от , они видели автомобиль в темное время суток. Он вдоль поля, в 30-40 метрах от основного дорожного полотна, на проселочной дороге – в колее обнаружил пластмассовую решетку радиатора от автомобиля, которую забрал но оформлять ее протоколом осмотра места происшествия не стал.

В этот же день он совместно со следователем СО МВД России «Юргинский» И.Д.А. выехал в г. Кемерово для проверки информации о причастности Марьина Д.Ю., их сопровождали сотрудники СБ ГУ МВД России по Кемеровской области. Около дома Марьина Д.Ю. он увидел автомобиль марки «Опель», у которого отсутствовала решетка радиатора. Они провели выемку автомобиля «Опель» у Марьина Д.Ю.

- показаниями свидетеля Я.С.Ю., данными в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 54-57), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД СБ ГУ МВД России по Кемеровской области. 16.08.202 им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Марьина Д.Ю., который около 14.00 часов Марьин был обнаружен и доставлен в МСЧ ГУ МВД России по Кемеровской области для медицинского обследования, поскольку от Марьина исходил резкий медикаментозный запах. Отклонений по здоровью выявлено не было, они были отпущены, а Марьин Д.Ю. был доставлен в кабинет № 480 ГУ МВД России по Кемеровской области для проведения действий оперативного характера.

- показаниями свидетеля И.Д.А., данными в судебном заседании о том, что он является начальником отделения СО МО МВД России «Юргинский». В его производстве находилось уголовное дело по факту поджога автомобиля марки Volkswagen Polo, принадлежащий С.Е.В. 16.08.2021 поступила оперативная информация из ОРЧ СБ МВД России по Кемеровской области о причастности к совершению поджога автомобиля С.Е.В ее бывшего супруга – Марьина Д.Ю., который проживает в г. Кемерово. В Кемерово им были проведены следственные действия. Допрос Марьина в качестве подозреваемого был приведен в присутствии защитника, с которым Марьин до начала допроса беседовал, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, какого-либо давления на Марьина не оказывалось, протокол допроса Марьиным был прочитан лично, во времени ограничен не был, все показания записаны со слов Марьина.

Кроме того, в ходе допроса Марьина выяснилось, что Марьин Д.Ю. является , при этом перед допросом и в ходе допроса Марьин не представил подтверждающих документов, в связи с чем для подтверждения слов Марьина о том, что он является , им были сделаны соответствующие запросы в отдел кадров МВД России по Кемеровской области, после чего уголовное дело было передано для определения подследственности. Неуказание в протоколе выемки от 16.08.2021его фамилии и инициалов является техническим упущением.

- показаниями свидетелей С.В.И., С.О.А., данными в судебном заседании о том, что потерпевшая С.Е.В. их дочь, которая до сентября 2013 года сожительствовала с Марьиным Д.Ю. В марте 2013 года дочь приобрела автомобиль марки Volkswagen Polo в автосалоне в г. Кемерово, который был зарегистрирован на нее. Автомобиль был приобретен на денежные средства дочери, которые дочь взяла в кредит.

Они передали дочери 100 000 рублей на приобретение комплектующих частей к автомобилю. В конце августа 2021 года они находились дома, услышали хлопок, оказалось, что горит автомобиль дочери.

- показаниями свидетеля К.С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, (т. 2 л.д. 1-3) о том, что он состоит в должности помощника начальника ПСЧ-1 ПСО ФПС ГПС ГУ МСЧ России по Кемеровской области – Кузбассу. 16.08.2021 в 00.17 часов по поступившему сигналу он в составе двух экипажей пожарной охраны прибыл по адресу: , где произошло возгорание автомобиля марки Volkswagen Polo, рядом находился собственник автомобиля С.Е.В. По их приезду пожар уже был потушен. Со слов С.Е.В. стало известно, что пластиковая бутылка, которая находилась на земле, до этого была под автомобилем, где находится защита под моторным отсеком.

- показаниями свидетеля П.В.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, (т. 2 л.д. 48-51) о том, что 15.08.2021 примерно в 23.55 часов он вместе со С.Е.В. приехал к ней домой по адресу: на ее автомобиле марки Volkswagen Polo. Находясь дома услышали громкий хлопок и яркую вспышку на улице, где стоял автомобиль, в окно увидел, что горит автомобиль, подбежав к автомобилю, из-под передней части вылетела горящая пластиковая бутылка, как он понял в ней находилась горючая жидкость. Он вызвал пожарников, достал из автомобиля огнетушитель и сразу же стал тушить автомобиль, позже приехали пожарники, у автомобиля имелись повреждения передней правой части. Они со С.Е.В. подумали, что это сделал ее бывший супруг Марьин Д.Ю.

- показаниями свидетеля К.В.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, (т. 2 л.д. 176-180) о том, что она является соседкой семьи С.. 15.08.2021 около 24.00 часов находилась на улице, видела свет от автомобильных фар, и движущийся автомобиль, который ехал затем остановился и фары погасли. 16.08.2021 ей стало известно о поджоге автомобиля С.Е.В.

- показаниями специалиста З.С.Е., данными в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 243-247), из которых следует, что в период времени с 16 по 17 августа 2021 года им была проведена проверка по сообщению о пожаре легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, который случился в ночное время 16.08.2021 по адресу: , проведены определенные процессуальные действия, в ходе осмотра места пришествия в метре от автомобиля на земле была обнаружена оплавленная пластиковая емкость с биркой «Вода», которая была изъята сотрудниками полиции. Материалы доследственной проверки были переданы по подследственности в МО МВД России «Юргинский» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

- показаниями свидетеля А.В.С., данными в судебном заседании м в суде апелляционной инстанции о том, что 16.08.2021 он принимал участие при проведении обыска в жилище по адресу: , обыск был проведен в присутствии Марьина Д.Ю., понятых. По итогам проведения обыска протокол был прочитан следователем, он поставил свою подпись, замечаний к протоколу обыска не поступало. Указал, что приехал домой в 00.00 часов 15.08.2021, автомобиль Марьина стоял у дома. Видел в окно как сотрудники полиции накачивали колесо автомобиля Марьина.

- показаниями свидетеля К. (Д.)О.Г., данными в судебном заседании о том, что до 22.05.2022 года она работала в СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 16.08.2021 она выезжала на место происшествия в д. Зимник Юргинского муниципального округа, ею был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, взяты объяснения со С.Е.В., П.В.С. составлен протокол устного заявления о преступлении, а также принято решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 16.08.2021, в котором она неверно указала время, а именно минуты, допустив таким образом техническую ошибку.

- показаниями эксперта П.В.В., данными в судебном заседании о том, что он проводил экспертизу по результатам поджога автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего С.Е.В. На автомобиле были повреждены элементы и детали, указанные в экспертизе, которые не подлежат восстановлению, их нельзя эксплуатировать. Сумма причиненного ущерба составляет 89 083 рубля, которая складывается из поврежденных деталей, которые подлежат замене, стоимости работ по производству и замене, ремонту окраски и расходных материалов при производстве красочных работ. Осмотр автомобиля им был произведен по месту его нахождения в д. Зимник Юргинского района Кемеровской области, при этом неверное указание улицы д. Зимник в заключении является допущенной им технической опечаткой. Перед проведением экспертизы ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность Марьина Д.Ю. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2021, согласно которому осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: , в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, изъяты следы пальцев рук на 3 отрезах липкой прозрачной ленты, фрагмент пластиковой бутылки, фрагмент с правого колеса автомобиля (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом обыска от 16.08.2021, согласно которому в жилище Марьина Д.Ю. по адресу: был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: матерчатые спортивные трико черного цвета фирмы «Пума», матерчатая мужская футболка синего цвета фирмы «Адидас», мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом выемки от 16.08.2021, из которого следует, что у Марьина Д.Ю. был изъят автомобиль марки «Опель Астра», государственный номер №, на котором на переднем бампере отсутствовала решетка (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2021, согласно которому осмотрен участок местности около дома, распложенного по адресу: , в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2021, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки Volkswagen Polo, расположенный около дома по адресу: , кузов седан, белого цвета, имеет капот, 4 двери и 1 багажник, с леворульным управлением. В ходе осмотра зафиксированы следующие видимые повреждения в передней части автомобиля, преимущественно в правой, в области правого переднего колеса. Повреждения характерны для воздействия высокой температуры – огня, копоть, обгорание, оплавления и другие повреждения (т. 1 л.д. 111-116);

- протоколом выемки от 09.09.2021, согласно которому у свидетеля Н.Р.А. изъята пластмассовая решетка радиатора от автомобиля черного цвета со следами загрязнений, обнаруженная Н.Р.А. в поле, распложенном около (т. 2 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2021, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «решетка радиатора от автомобиля черного цвета со следами загрязнений, обнаруженная Н.Р.А. в поле, около ул. Зеленая, которая была изъята у свидетеля Н.Р.А. (т. 2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2021, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Астра», легковой хетчбэк голубого цвета, имеет капот, пять дверей, имеет леворульное управление, на бампере спереди отсутствует решетка радиатора, государственный знак №, распложенный на парковке МО МВД России «Юргинский», участвующий в ходе осмотра Марьин Д.Ю. пояснил, что именно на данном автомобиле 15.08.2021 он приехал к дому С.Е.В., в д. Зимник Юргинского района, в этом автомобиле лежала бутылка с бензином, которым он облил правое колесо автомобиля С.Е.В. и поджог имеющейся зажигалкой (т. 2 л.д. 28-35);

- протоколом следственного действия от 10.09.2021, согласно которому он проводился с целью проверки, подходит ли решетка радиатора, изъятая в ходе выемки 09.09.2021 к автомобилю Марьина Д.Ю. Следственный эксперимент проводится на территории парковки МО МВД России «Юргинский» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга, ул. Строительная, 2Б с автомобилем марки «Опель Астра», государственный знак №, на котором отсутствует решетка радиатора на переднем бампере. В ходе следственного эксперимента из полимерного пакета извлекается пластмассовая решетка радиатора, изъятая в ходе выемки у свидетеля Н.Р.А. 09.09.2021, которая помещается в передний бампер, в ходе следственного эксперимента решетка радиатора подходит по размеру к разъему в переднем бампере автомобиля. Марьин пояснил, что данную решетку он мог потерять после поджога автомобиля (т. 2 л.д. 41-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Юргинский муниципальный округ, д. Зимник, на котором 16.08.2021 свидетель Н.Р.А. обнаружил пластмассовую решетку радиатора из переднего бампера автомобиля (т. 2 л.д. 75-82);

- материалами ОРД МВД России по Кемеровской области № от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 165-241);

- заключением эксперта № от 15.09.2021, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер № года выпуска на момент совершения преступления в хорошем состоянии с учетом округлений, составила бы 513 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа состоит из суммы стоимости расходов на проведение работ по ремонту, которая составляет 11 214 рублей, стоимости окраски контроля, которая составляет 7 209 рублей, и стоимости расходных материалов, которая составляет 5 000 рублей, итого стоимость восстановительных работ автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № года выпуска составляет 23 423 рубля, стоимость восстановительных работ автомобиля, с учетом стоимости поврежденных деталей без учета износа составляет 65 660 рублей. Стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом стоимости поврежденных деталей с учетом износа составляет 32 830 рублей.

Общая стоимость работ по окраске поврежденных деталей составляет 1 424 рубля, и стоимость расходных материалов составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 76-92),

- заключением комиссии экспертов № от 30.08.2021, согласно выводам которой Марьин Д.Ю. хроническим в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Марьин Д.Ю. в состоянии временного , и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими… В настоящее время Марьин Д.Ю. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Его не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1л.д. 123-125), и иными доказательствами по делу.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Марьина Д.Ю., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступного деяния, признанного судом доказанными, установлены правильно в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Доводы жалоб о непричастности Марьина Д.Ю. опровергается признательными показаниями Марьина Д.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.08.2021; протоколом осмотра предметов от 10.09.2021 (т. 2 л.д. 28), которым проведен осмотр автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, принадлежащий Марьину, на автомобиле отсутствовала решетка радиатора, в ходе которого Марьин в присутствии защитника Житковой Н.В. пояснил, что именно в этом автомобиле лежала бутылка с бензином, которым он облил автомобиль С. и поджог его; протоколом следственного эксперимента (т. 2 л.д. 41) проведенным в присутствии понятых, Марьина и защитника Житковой Н.В., в ходе которого к автомобилю Марьина приложена решетка радиатора, которая подходит по размеру, указанная решетка была изъята у Н., Марьин пояснил, что указанную решетку он мог потерять, когда приезжал 16.08.2021 к дому С. и совершил поджог ее автомобиля; показаниями свидетеля К.В.Н. о том, что в ночь на 16.08.2021 видела в поле свет от автомобильных фар, после чего ей стало известно о поджоге автомобиля С., показаниями свидетеля Н., который в поле недалеко от дома С. обнаружил решетку радиатора, которая принадлежит автомобилю Марьина.

Показания вышеуказанных свидетелей, признательные показания Марьина, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с письменными доказательствами и с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

Доводы о недопустимости доказательств, а также незаконных методах расследования, в том числе о применении какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанций путем допроса следователя И.Д.А., пояснившего о добровольности дачи признательных показаний Марьиным при допросе в качестве подозреваемого от 17.08.2021, и обоснованно с учетом исследованных доказательств отвергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также проверены доводы Марьина об оказании на него давления со стороны сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России С.В.Ю., путем его допроса, пояснившего о добровольной даче признательных показаний Марьиным и об отсутствии какого-либо давления на Марьина.

Признательные показания при допросе в качестве подозреваемого 17.08.2021 по делу Марьин давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, что исключает возможность незаконных действий при производстве следственных действий в виде его допроса, о неправомерном воздействии на него Марьин при этом не заявлял, в связи с этим доводы жалоб о том, что признательные показания даны Марьиным под давлением, и уговорам со стороны сотрудников полиции, а также о том, что последний подписывал протоколы его допросов не читая, являются надуманными, объективно ничем не подтверждающимися, последующее изменение его позиции не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии возможности проведения беседы с защитником перед допросом опровергаются показаниями следователя И.Д.А., согласно которым допрос Марьина в качестве подозреваемого был проведен в присутствии защитника, с которым у Марьина Д.Ю. до начала допроса состоялась беседа.

Вопреки доводам жалобы нарушений права на защиту не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, на всех следственных действиях с Марьиным присутствовал защитник, который активно поддержавших занятую им позицию, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей и неэффективной защите.

Вопреки доводам жалобы защиты, нахождение Марьина во взволнованном состоянии в момент его задержания и при даче показаний в качестве подозреваемого не свидетельствует о недопустимости указанного протокола допроса.

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля К.В.Н. не содержат какой-либо информации, позволяющей полагать, что она видела в поле именно автомобиль Марьина, а также доводы о том, что он мог потерять решетку автомобиля когда навещал детей, являются несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с показаниями Марьина в качестве подозреваемого от 17.08.2021, в которых он пояснял, что он оставил в поле свой автомобиль и потом совершил поджог автомобиля потерпевшей, и что в поле в этот момент мог потерять решетку автомобиля, а также согласуется с показаниями Н., пояснившего, что в поле он нашел решетку радиатора от автомобиля Марьина, с показаниями Марьина при осмотре его автомобиля и на следственном эксперименте, в связи с чем, в целом указанные обстоятельства в совокупности подтверждают виновность Марина в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания С.В.И., и С.О.А., данные в ходе предварительного следствия не были положены в основу приговора в качестве доказательств обвинения.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса З. является несостоятельным, поскольку данное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, получило свое разрешение в приговоре суда.

Вопреки доводам защиты, показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции понятого А.В.С. о том, что 15.08.2021 года он вернулся домой около 00 часов и видел как сотрудники полиции накачивают колесо автомобиля ОПЕЛЬ Астра, принадлежащего Марьину, не опровергают выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о том, что Марьин не совершал данного преступления.

Довод жалобы о том, что автомобиль Volkswagen Polo является совместным имуществом Марьина и С. опровергается установленными по делу обстоятельствами, согласно которым автомобиль Volkswagen Polo приобретен С. 30.03.2013 года, в то время как брак зарегистрирован 07.09.2013 года, то есть после приобретения автомобиля потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять заключению эксперта № от 15.09.2021 (т. 1 л.д. 76-92), у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждение его об уголовной ответственности только 03.09.2021, является технической ошибкой, поскольку как пояснил эксперт до начала проведения экспертизы он был своевременно предупрежден об уголовной ответственности, ему своевременно разъяснены прав и обязанности.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие С.Е.В. при осмотре ее автомобиля экспертом не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет недопустимость заключения эксперта.

Вопреки доводам жалоб каких-либо препятствий для проведения экспертизы экспертом коммерческой организацией не имелось.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска, назначении автотовароведческой экспертизы, допросе Марьина в качестве подозреваемого 17.08.2021 не имеется, поскольку на момент совершения преступления Марьиным он хоть и являлся , вместе с тем на момент совершения преступления он не находился при исполнении своих , кроме того, то что он являлся было установлено при его допросе в качестве подозреваемого, после чего все материалы были переданы в Следственный комитет РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание в качестве доказательства виновности Марьина информация ОРЧ СБГУ МВД России по Кемеровской области от 16.08.2021 №, согласно которой Марьин Д.Ю. является , не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Довод жалобы о присутствии одного понятого А.В.С. в ходе проведения обыска в квартире Марьина Д.Ю., опровергается показаниями самого понятого А.В.С. и протоколом обыска, в котором стоят подписи двух понятых, его и Г.Г.И.

Обыск в жилище был проведен с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ, а содержание протокола о производстве обыска соответствует положениям ст. 182 УПК РФ.

Доводы жалобы защиты о том, что перед производством обыска Марьину не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не являются основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований обязательного разъяснения указанных положений при производстве следственных действий, в ходе которых подозреваемый либо обвиняемый не дает показаний. В то же время, осужденному предъявлялось постановление о производстве обыска, всем участникам следственного действия разъяснялись их права и обязанности, а также Марьину разъяснены положения ч.ч. 4 - 16 ст. 182 УПК РФ, в том числе право на участие защитника, о чем свидетельствуют подписи участвующих в ходе производства обыска лиц.

Доводы жалоб о том, что в ходе проведения экспертиз не были обнаружены отпечатки пальцев рук Марьина Д.Ю., а изъятая с места происшествия бутылка не содержала никаких горючих жидкостей, не опровергает выводы суда о виновности Марьина Д.Ю. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, следственный эксперимент проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, является допустимым доказательством и обоснованно положен в качестве доказательства виновности Марьина в основу приговора.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании видеозаписи с камер наблюдения с целью установления маршрута следования автомобиля Марьина, не является основанием к отмене или изменению решения суда ввиду неполноты судебного следствия, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Марьина в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалоб об отказе в повторном допросе свидетеля А.В.С. были восполнены и проверены судом апелляционной инстанции, которая наделена законодателем правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, что обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу, которая наиболее приближена к производству в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб материалы уголовного дела не содержат сведений о несогласии потерпевшей С.Е.В. с заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы стоимость ущерба в размере 89083 рублей, причиненного потерпевшей С. в результате поджога автомобиля подтверждается заключением эксперта № от 15.09.2021.

Утверждение защиты о восстановлении автомобиля за меньшую стоимость не опровергает выводы суда о сумме ущерба и о квалификации содеянного Марьиным.

Вопреки доводам жалобы, помимо имеющихся повреждений лобового стекла от камней до возгорания автомобиля потерпевшей, при наличии которых была возможна эксплуатация автомобиля, имели место и иные повреждения уплотнителя и герметика, которыми крепится стекло, которые образовались непосредственно при повреждении огнем в результате чего стекло пришло в негодность и подлежало замене, что подтверждается заключением и показаниями эксперта П., в связи с чем судом обоснованно указано при описании деяния лобовое стекло как поврежденный элемент, подлежащий замене и не подлежащий восстановлению.

Вопреки доводам жалобы осужденного приговор суда не содержит ссылки на показания свидетеля Н.Р.А. о том, что в ходе разговора с Марьиным Д.Ю., последний признался в совершении преступления.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе обоснованность возбуждения уголовного дела, проведения досудебных процессуальных действий должностными лицами соблюдены.

Вопреки доводам жалоб протокол выемки автомобиля Опель Астра, принадлежащего Марьину Д.Ю. от 16.08.2021 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отсутствие в протоколе ФИО, составившего данный протокол, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Марьина Д.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марьина Д.Ю. суд учел признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения последней извинений, состояние здоровья его и родителей, наличие двоих детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда в части назначения Марьину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов осужденного Марьина Д.Ю. о несогласии с постановлением суда от 06.07.2022 о взыскании с него процессуальных издержек защитнику Житковой Н.В. на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно протоколу судебного заседания Марьину Д.Ю. в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения ст.132 УПК РФ, осужденный от услуг назначенных следствием защитника не отказывался.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст.132 УПК РФ, в суде не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Житковой Н.В. за 3 дня в общей сумме 5 850 рублей в ходе предварительного следствия.

Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения процессуальных издержек, сомнений в апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она подтверждена документально, имущественной несостоятельности Марьина Д.Ю. судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Оспариваемыми постановлением не нарушены конституционные права осужденного, и суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированными, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для освобождения Марьина Д.Ю. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из размера процессуальных издержек, возраста осужденного и его трудоспособности, отсутствия , а также с учетом положений п.6 ст.132 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у осужденного Мартина Д.Ю. места работы не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 года в отношении Марьина Дениса Юрьевича оставить без изменения.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 года о взыскании с осужденного Марьина Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката, осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина