Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Алексеюк Б.А. в защиту интересов осужденной < Ф.И.О. >1, апелляционной жалобой представителя потерпевшего < Ф.И.О. >6 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

< Ф.И.О. >1 освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная < Ф.И.О. >1 вину в совершении преступления не признала.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.И.О. >1 являясь руководителем организации, путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, незаконно получила кредит, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» причинен крупный ущерб.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, защитника Алексеюк Б.А. в интересах осужденной < Ф.И.О. >1, мнение прокурора Коваленко В.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего < Ф.И.О. >6 просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить в Абинский суд для рассмотрения по существу в суде первой инстанции, в ином составе суда, мотивируя тем, что приговор суда незаконный, необоснованный, поскольку вину в совершенном преступлении < Ф.И.О. >1 не признала и никаких действий для возмещения причиненного ущерба не предпринимала. Кроме того, единственным акционером потерпевшего - АО «Россельхозбанк» - является государство. Таким образом, ущерб, причиненный действиями < Ф.И.О. >1, причинен также имущественным интересам государства, что, безусловно, повышает уровень общественной опасности деяния осужденной. Считает, что переквалификация действий подсудимой с тяжкого преступления на преступление средней тяжести позволило суду применить положение ст.78 УК РФ и освободить от наказания за совершенное преступление в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник Алексеюк Б.А. в интересах < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным, основанным на доказательствах, которые должны были быть признаны судом недопустимыми, а основаниями его отмены являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при этом суд проигнорировал требования процессуального права, не возвратив в установленном ст.237 УПК РФ порядке уголовное дело прокурору <...>, как по ходатайству защиты, так и по собственной инициативе для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. Так, сторона защиты не отрицает, что заявка и пакет необходимых документов ООО «ККБ» для получения кредита были предоставлены < Ф.И.О. >1 в доп.офис ОАО «РСХБ» в <...> и там же ею с управляющим доп.офиса < Ф.И.О. >7 был заключен кредитный договор <...> от <...>, однако, иные данные указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, поскольку решение об открытии кредитной линии ООО «ККБ» в общем размере 10 млн. рублей было принято руководством Краснодарского ОАО «Россельхозбанк» на заседании кредитного комитета в <...>, а не в <...>. Считает, что в нарушение ч.2 ст.152 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу по ч.1 ст. 176 УК РФ после <...> производилось ненадлежащими процессуальными лицами - следователями СО ОМВД РФ по <...>, поскольку местом совершения преступления является <...>, именно там принималось решение о выдаче кредита, а поэтому все доказательства по данному уголовному делу, полученные после <...> являются недопустимыми на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ не имеют никакой юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. При этом какие-либо процессуальные документы, обосновывающие необходимость производства предварительного следствия в <...> в соответствии с ч.3 и 4 ст.152 УПК РФ после предъявления < Ф.И.О. >1 обвинения по ч.1 ст. 176 УК РФ, в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем обвинительное заключение незаконно утверждено прокуратурой <...> и уголовное дело незаконно рассмотрено Абинским райсудом Краснодарского края. Кроме того, руководством ИФНС РФ по <...>, был грубо нарушен порядок предоставления указанных сведений, составляющих налоговую тайну, органам следствия без наличия соответствующего судебного постановления. В стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а поэтому действия следователя < Ф.И.О. >8, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед Абинским районным судом о производстве выемки документов, составляющих налоговую тайну, а также направление простого запроса в ИФНС РФ по <...> без наличия в ее распоряжении соответствующего постановления Абинского районного суда, также как и действия руководства ИФНС РФ по <...>, выразившиеся в предоставлении таких сведений следователю < Ф.И.О. >8 без наличия соответствующего судебного постановления - являются незаконными. Полагает, что при вынесении обжалуемого приговора недопустимыми доказательствами являются все полученные из ИФНС РФ по <...> заверенные копии бухгалтерских балансов, а также отчетов о прибылях и убытках ООО «ККБ» за период с 2008 по 2010 года, впоследствии использованные для назначения и проведения судебно-экономической экспертизы от <...>. Указывает, что все следственные действия по данному уголовному делу, проведенные после <...>, не имеют юридической силы и доказательственного значения, так как какого-либо юридически законного документа, на основании которого следователь < Ф.И.О. >9 имел право <...> без принятия уголовного дела к производству и без установления срока предварительного следствия выносить постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до <...> - в уголовном деле не имеется. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, относятся к недопустимым, а поэтому все доказательства, полученные органами следствия после <...>, являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >10 просит приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Защитник Алексеюк Б.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности < Ф.И.О. >1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются показаниями свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >6, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, постановлением о производстве выемки, постановлениями и протоколами выемки, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № б/н от 22.07.201г., заключением товароведческой экспертизы <...>, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № б/н от 19.03.2015г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сведениями изъятыми из ИФНС по <...>, документами изъятыми в ходе следствия и приобщенными в качестве вещественных доказательств, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности < Ф.И.О. >1 в содеянном, и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Наказание < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также судом < Ф.И.О. >1 обоснованно освобождена от уголовной ответственности, поскольку к моменту рассмотрения дела судом истек срок привлечения ее к уголовной ответственности.

Доводы представителя потерпевшего о том, что переквалификация действий подсудимой с тяжкого преступления на преступление средней тяжести позволило суду применить положение ст.78 УК РФ и освободить от наказания за совершенное преступление в связи с истечением сроков давности необоснованны, поскольку данная квалификация давалась следственными органами в ходе расследования уголовного дела, при этом со стороны потерпевшего никаких ходатайств о неверной квалификации действий < Ф.И.О. >1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не поступало.

Довод жалоб о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств, поскольку местом совершения преступления является <...> и именно там принималось решение о выдаче кредита является необоснованным, поскольку кредитный договор был заключен в <...>, как местом начала, так и местом окончания преступления будет являться <...>. Принятие окончательного решении о выдаче кредита в <...>, не имеет в данном случае правового значения при определении территориальной подследственности, поскольку общественно-опасные последствия наступают не с момента принятия решения о выдаче кредита, а в результате неисполнения обязательств по его возврату.

Довод о том, что получение органам следствия заверенных копий балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «СП» Кубань Кейтл Бридинг» из ИФНС РФ по <...> было осуществлено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, без наличия соответствующего судебного постановления, необоснован, так как действия следователя направлены не на изъятие документов как носителей следов преступления, а на получение информации в соответствующем государственном органе, в связи с чем, следователем не допущено нарушения порядка получения сведений, составляющих налоговую тайну.

Довод о том, что следственные действия по данному уголовному делу, проведенные после <...>, не имеют юридической силы и доказательственного значения, так как какого-либо юридически законного документа, на основании которого следователь < Ф.И.О. >9 имел право <...> без принятия уголовного дела к производству и без установления срока предварительного следствия выносить постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до <...> являются надуманными, поскольку уголовное дело <...> было принято к производству следователем < Ф.И.О. >9 после возвращения судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок следствия установлен руководителем СО ОМВД России по <...> 1 месяц, то есть до <...>. Общий срок предварительного следствия по делу, исчисленный следственным органом, составил 11 месяцев. В дальнейшем, в связи с истечением сроков предварительного следствия, <...> следователем < Ф.И.О. >9 было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 26.11.2014г. Срок был продлен в установленном порядке до 12 месяцев первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В связи с тем, что дальнейшее продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев возможно было только вышестоящим органом - Следственным департаментом МВД России, следователем < Ф.И.О. >9 Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, < Ф.И.О. >1 освобождается от уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ < Ф.И.О. >1 совершила 11.11.2009г, а к моменту рассмотрения дела истек срок привлечения < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности, в связи с чем, она подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.176 УК РФ. При этом дальнейшее продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев возможно было только вышестоящим органом - Следственным департаментом МВД России, следователем < Ф.И.О. >9 21.11.2014г. было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а 21.11.2014г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России < Ф.И.О. >32 до 19 месяцев 01 суток, то есть до <...>. Однако, вышестоящим следственным органом было установлено нарушение при исчислении сроков по уголовному делу нижестоящими следственными органами. На момент продления сроков следствия до 12 месяцев ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю фактический срок расследования составил 14 месяцев 17 суток. Данное нарушение фактически было устранено вышестоящим следственным органом путем продления сроков следствия до 19 месяцев 01 суток. В то же время, все следственные и процессуальные действия, произведенные в период с <...> по <...>, то есть до момента продления срока следствия Следственным департаментов МВД России, были произведены с нарушением, поскольку срок следствия надлежащим образом не продлевался. Лишь после надлежащего продления сроков следствия вышестоящим органом, имеющим соответствующие полномочия, <...> руководителем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отмене постановлений нижестоящих следственных органов, вынесенных в период с <...> по 20.11.2014г. Таким образом, допущенные ранее нарушения процессуальных сроков по уголовному делу были устранены путем продления сроков следствия до 19 месяцев 01 суток, и в дальнейшем нарушений процессуальных сроков не допущено. Сам по себе факт отмены постановлений, вынесенных по уголовному делу в период с <...> по <...>, не свидетельствует о незаконности осуществления предварительного следствия в последующем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденной, назначил справедливое наказание и оснований для отмены приговора, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем в приговор суда следует внести изменения, поскольку судом ошибочно указан 2015 год постановления приговора вместо 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, указав год постановления приговора 2016, в остальном оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.И.Лободенко