Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2012 года.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Литвиненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2012 года) ФИО1 осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении нее судебных решений в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, Федеральным законом № 18 от 01 марта 2012 года, Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года, Федеральным законом № 141 от 28 июля 2012 года.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2015 года осужденной отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального законодательства РФ, отказав ей в рассмотрении ходатайства, отнесся к нему формально, что повлекло за собой нарушение ее конституционных прав, в том числе права на защиту. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года утвержден значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размер для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Федеральным законом № 18 от 01 марта 2012 года и Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года были внесены изменения в УК РФ, однако постановленные в отношении осужденной судебные решения вынесены после вступления в силу этих изменений.

Федеральным законом № 141 от 28 июля 2012 года внесены изменения в ст. 46 ч. 2 УК РФ, ст. 20 ч. 2 УПК РФ, ст. 31 ч. 1 УПК РФ, ст. 150 ч.3 п. 1 УПК РФ, ст. 151 ч. 2 п. 1 п. «а» УПК РФ, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Уголовный Кодекс РФ дополнен статьями 128.1 «Клевета», ст. 298.1 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава».

Каких либо изменений, улучшающих положение ФИО1, в УК РФ не вносилось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденной в принятии ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно представленным материалам, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2012 года) постановлен в отношении ФИО2 Осужденная обратилась в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении нее судебных решений в порядке ст. 10 УК РФ, под фамилией ФИО2. Апелляционную жалобу осужденная подала под фамилией Дацко. Согласно копии свидетельства о заключении брака осужденной ФИО2 20 января 2015 года присвоена фамилия Дацко.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.