Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года, которым жалоба ФИО1 на действия старшего следователя СО ОМВД по Пожарскому району ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД по Пожарскому району ФИО6 В жалобе указала, что заявитель имеет на праве собственности легковой автомобиль марки ««SUZUKI ESCUDO»» государственный номерной знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации автомобиля. 15.05.2015 года автомобиль, на котором ехал супруг заявителя, ФИО5, изъят следователем СО ОМВД по Пожарскому району ФИО6 Об изъятии автомобиля заявителю сообщил ФИО5, передавший заявителю протокол выемки автомобиля от 15.05.2015 года. Заявитель утверждает, что следствие произвело выемку автомобиля для того, чтобы наложить арест на имущество ФИО5, чтобы в дальнейшем автомобиль реализовать с целью погашения ущерба по уголовному делу. Считает, что следственное действие должно быть оформлено не выемкой, а наложением ареста на имущество подозреваемого с целью обеспечить возмещение причиненного ущерба по уголовному делу. В 2008 году заявитель и ФИО5 произвели добровольный раздел имущества. С тех пор проживают раздельно и имеют обособленное имущество. Совместного имущества у них нет. Полагает, что следователь ФИО6 произвела выемку автомобиля незаконно. Оспариваемый автомобиль был приобретен заявителем 31.08.2009 года за личные деньги заявителя (за 50 000 рублей), а не на совместные с ФИО5 средства. В подтверждение о праве собственности на указанный автомобиль, заявитель ссылается на договор купли - продажи автомобиля от сентября 2009 года и регистрацию транспортного средства на свое имя в ГИБДД в 2009 году. Просила суд признать, действия старшего следователя СО ОМВД по Пожарскому району ФИО6, изъявшей принадлежавший заявителю автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» государственный номерной знак № года выпуска, двигатель №, незаконными, обязать возвратить заявителю указанный автомобиль.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, неправомерны и нарушают её конституционные права и свободы. Считает, что следователь ФИО6 произвела выемку её автомобиля незаконно. Ссылается на то, что ФИО5 не имеет к её автомобилю никакого отношения, он не является собственником транспортного средства. Никакого доказательственного значения её автомобиль для дела, по которому ФИО5 проходит подозреваемым, нет. Её как собственника автомобиля, на которого оформлены все правоустанавливающие и правоудостоверяющие регистрационные документы, следователь даже не уведомила об изъятии автомобиля. Утверждает, что автомобиль изъят из её владения неправомерно. Нет оснований для признания её автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу. Просит постановление Пожарского районного суда от 21 мая 2015 года отменить, обязать следователя возвратить ей указанный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что брак с ФИО5 она расторгла после того, как ФИО5 был признан подозреваемым в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, производится их выемка.

На основании п.3 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и в целях обеспечения возмещения имущественного вреда вправе произвести необходимые процессуальные действия, каковыми могут являться выемка, наложение ареста на имущество и пр.

Как указывает следователь, выемка автомобиля была проведена для проверки и наложения ареста на имущество мужа заявительницы, так как преступлением, совершённым мужем заявительницы, причинён имущественный ущерб.

В дальнейшем следователь обязан вернуть имущество собственнику, если нет оснований для признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, для ареста автомобиля. Следователь вправе также принять меры для наложения ареста на указанное имущество, если есть основание к этому.

Вопросы о принадлежности арестованного по уголовному делу имущества не разрешаются в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 442 ГПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по уголовному делу имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, за заявительницей сохранено право на защиту ее собственности на автомашину в исковом порядке.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года, которым жалоба ФИО1 на действия старшего следователя СО ОМВД по Пожарскому району ФИО6 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин