Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухина Александра Анатольевича на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2019г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Сухина А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ногинского городского суда от 20.07.2017г.

Заслушав выступление осужденного Сухина А.А. и адвоката Фараджова Т.В., прокурора апелляционного отдела Широковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 20.07.2017г. Сухин А.А. признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 01.08.2017г.

20.03.2019г. осужденный Сухин А.А. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с ходатайством об освобождении его от наказания и снятии судимости. В обоснование ходатайства указал, что истекло больше половины испытательного срока, им соблюдались условия отбытия наказания, нарушений не допускалось, имеет постоянное место работы, вину осознал, в содеянном раскаялся. В совокупности данные условия доказывают, что он - Сухин А.А. встал на путь исправления. Анализируя Определения и Постановления Конституционного суда РФ, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, просил освободить его от наказания, снять судимость.

03.04.2019г. Люберецкий городской суд Московской области, расценил доводы заявленного ходатайство осужденного неубедительными и оставил его без удовлетворения, указав, что не было представлено документов, подтверждающих полное возмещение морального вреда НРИ

Не согласившись с постановлением суда осужденный Сухин А.А. в своей апелляционной жалобе, расценивает обжалуемое постановление как незаконное и необоснованной, подлежащем отмене. Ссылаясь на ст.399 УПК РФ и ее толкование Конституционным Судом РФ, указал, что нарушений в течение испытательного срока не допускал, исполнял все требования УИИ, занимался общественной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы и жительства, возместил в полном объеме причиненный ущерб. Возмещения ущерба состоялось путем примирение с потерпевшим, о чем свидетельствует расписка, приложенная в материал. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым освободить его от наказания и снять судимость.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление Люберецкого городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечении испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п.13, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.). При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Исходя из вышеуказанных положений закона при решение заявленного осужденным Сухиным А.А. ходатайства, суд не должен был ограничиваться вопросом возмещения вреда, более того отказывать по единственному основанию – неполное возмещение. Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что данное возмещение может быть и частичным, а согласно приговору и расписке в деле большая часть уже была возмещена осужденным добровольно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не удостоверился действительно ли был возмещен вред. Представленные в материале расписки не заверены ни судом, не нотариально, потерпевшие в суд не приглашались и данный вопрос у них также не выяснялся, представленная в суд не заверенная копия постановления об окончании в возвращении ИД взыскателю от 06.11.2018г. имеет информацию только о том, что взыскания не производилось, и исполнительный документ по заявлению взыскания об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю. Что явилось причиной возврата исполнительного документа, судом первой инстанции не установлено и не оценено.

Не было проверено в должной мере исполнении осужденным и дополнительного наказания (отсутствуют документальные сведения о административных правонарушениях).

Не усматривается из представленного материала (протокола судебного заседания), что судом изучалось личное дело условно-осужденного из УИИ, которое судом запрашивалось. Копия учетного дела в материале отсутствует.

При данных обстоятельствах, без должной проверки все вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял преждевременно решение об отказе заявленного Сухиным А.А. ходатайства, что влечет отмену обжалуемого постановления.

При новом рассмотрении, суду необходимо принять меры к надлежащей проверке доводов, изложенных в ходатайстве, исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, при этом строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03.04.2019г. в отношении Сухина Александра Анатольевича об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Московский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова