Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

жалобу ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, выразившихся в нарушении конституционного права заявителя на тайну переписки, гарантированного ст.23 Конституции РФ, путем незаконного сбора информации о переписке ФИО1, ее содержании и последующем разглашении переписки третьим лицам, оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание жалобы, мнение представителя УМВД России по Ярославской области ФИО3, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области ФИО4, прокурора Семеновой С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, выразившихся в нарушении конституционного права заявителя на тайну переписки, гарантированного ст.23 Конституции РФ, путем незаконного сбора информации о переписке ФИО1 и ее последующем разглашении третьим лицам.

Жалоба мотивирована тем, что при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», расположенных по адресу: <адрес>, проведенного 12.10.15.г. на основании распоряжения №4/44 от 10.10.15.г., сотрудниками правоохранительного органа было нарушено право ФИО1 на тайну переписки. Органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, был изъят жесткий диск компьютера, которым пользовалась ФИО1, на котором находилась ее личная переписка. Сотрудниками правоохранительных органов был получен доступ к программе для обмена сообщениями посредством интернет связи ICQ, находящейся на изъятом жестком диске.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Считает, что судом неверно были применены нормы материального права, а именно ст.13 УПК РФ, ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.23 Конституции РФ.

Указывает, что суд не придал правового значения факту сбора и разглашения информации о переписке ФИО1 при изъятии электронных носителей. Органом, проводившим ОРМ, была незаконно просмотрена и изъята личная переписка, хранившаяся на жестком диске, был получен доступ к личной ICQ переписке посредством интернета, а также к переписке по электронной почте. В последующем переписка ФИО1 была незаконно разглашена третьим лицам, а именно постановлением о предоставлении результатов ОРД от 18 ноября 2015 года передана в налоговый орган.

Автор жалобы цитирует ч.1 ст.13 УПК РФ, ст.ст.5 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2002 года №345-О

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов установлено, что следственным отделом по Кировскому отделу г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области 21 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело №16640065 по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» за период с 01.01.12.г. по 31.12.14.г.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений» проводилось на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Ярославской области №4/44 от 10.10.15.г. В ходе данного ОРМ было обследовано рабочее место ФИО1 и изъят жесткий диск компьютера ФИО1, на котором имелись файлы, интересующие оперативные службы, в связи с проводимой проверкой по факту уклонения ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» от уплаты налогов.

Оперативные сотрудники действовали в соответствии со ст.ст.2,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД России от 01.04.14.г. №199.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не обязывает получать судебное решение при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Целью проведения оперативно-розыскного мероприятия был сбор информации о деятельности хозяйствующего субъекта – ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». Исследование личной переписки ФИО1 не входило в задачи оперативных служб. Жесткий диск изымался не с личного компьютера ФИО1, а с компьютера, находящегося на ее рабочем месте и предназначенном для выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что непосредственно сама личная переписка ФИО1 хранится на серверах провайдеров.

Из ответа начальника ЭКЦ УМВД России по ЯО от 27.03.17.г. №13/184 следует, что сотрудниками ЭКЦ в ходе исследования жесткого диска осуществлялся поиск информации только по названиям коммерческих организаций, вопросов по установлению логинов, паролей для учетных записей пользователей перед ними не ставилось.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области вправе был передать информацию об уклонении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» от уплаты налогов в налоговый орган.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями оперативных сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области по проведению оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», дальнейшему направлению изъятого жесткого диска в ЭКЦ УМВД России по ЯО, а полученных результатов ОРД - в налоговый орган, конституционные права ФИО1 на тайну переписки нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Тебнев О.Г.