Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело К. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года, которым в ходатайстве старшего следователя СО МО МВД РФ «Кунгурский» О. о прекращении уголовного дела в отношении

К., дата рождения, уроженца ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав возражения прокурора Денисовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ходатайства следователя, указав, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инкриминируемое деяние относится к категории средней тяжести, он принес извинения потерпевшей, которая не возражала против применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и добровольно загладил вред, причиненный преступлением.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Патракеевой Н.В., которая, кроме того, выводы суда о повышенной общественной опасности личности К. находит необоснованными. Обращает внимание, что ее доверитель прекратил деятельность, связанную с продажей товаров и устройств пожаротушения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

При решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов дела, К. подозревается в преступлении против собственности, относящемся к категории средней тяжести – мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действительно, К. возместил ущерб потерпевшей. Однако само по себе указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому судебного штрафа.

При отказе в ходатайстве следователя суд справедливо учел данные о личности К., который ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, уголовные дела по которым были прекращены с назначением К. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Однако названные меры превентивного воздействия на К. не оказали.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись