В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шорохов М.В.
Дело № 22-3911/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2017 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре Морозове С.А.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Колесник Ю.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 октября 2017 года, которым
Колесник Ю.В., <данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Колесник Ю.В. обратился в Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 ноября 2016 года более мягким видом наказания.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Колесник Ю.В. по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Колесник Ю.В. просит постановление суда отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют действительности. Полагает, что суд не мог сделать правильный вывод, основываясь на характеристике в отношении него, а мнение психолога является ошибочным, поскольку в связи со спешкой дачи ответов на вопросы, он не успевал вникнуть в их суть. Указывает, что выговор ему был объявлен в связи с временным отсутствием ориентира за вовремя невыполненную команду отбой, что, как он полагает, является лишь поводом для отказа ему в удовлетворении ходатайства. Ссылается также на то, что с начала учебного года поступил в профессиональное училище при исправительной колонии, участвовал в ремонте отряда, создал семью, официально зарегистрировал брак, имеет возможность трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что дважды пытался отозвать свои ходатайства, поданные ранее для погашения выговора, однако, его отзывы были проигнорированы судом.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Колесник Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ с участием представителя администрации учреждения, осужденного, который от услуг защитника отказался не в связи с материальным положением. Как следует из ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Колесник Ю.В. отбыл 1/3 срока наказания, к труду относится положительно, предпринимал меры к трудоустройству, принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, без оплаты туда, к работе относится добросовестно, соблюдает требования санитарии, а также по отношению к персоналу, иным лицам, выполняет законные требования администрации учреждения, соблюдает требования правил внутреннего распорядка, имеет поощрения, посещает занятия в системе социально-правовых знаний, принимает участие в общественной жизни и отряда и в культурно массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительного листа в учреждении не имеет.
Кроме того, судом учтено, что Колесник Ю.В. за период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за которое ему был объявлен выговор, взыскание не погашено, в облегченные условия содержания не переводился.
Суд также учел сведения, изложенные в психологической характеристике, согласно которой Колесник Ю.В. психологически не устойчив, импульсивен, ему свойственно игнорирование личной ответственности за совершаемые поступки, имеет склонность к отрицанию общепринятых норм, ценностей, образцов поведения, не исключается риск рецидива преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении осужденного Колесник Ю.В. в профессиональное училище при исправительном учреждении для получения дополнительной специальности.
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Колесник Ю.В. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
Как следует из ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что Колесник Ю.В. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Колесник Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колесник Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.
Председательствующий В.А. Быков