Гражданский кодекс часть 1

заявителя Гербут В.М. и ее адвоката - Тутаевой М.В., представившей ордер №046927 от 20.07.2017 г. и удостоверение №1566, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 31.03.2006 г

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тутаевой М.В. на постановление Пятигорского городского суда СК от 23 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в интересах Гербут В.М., о признании незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. от 21.03.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гербут В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тутаева Т.В., в интересах Гербут В.М., обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. от 21.03.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гербут В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда СК от 23 мая 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тутаева Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП ОВД г.Пятигорска и далее направлен в СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по СК. Однако постановление о передаче по подследственности в судебном заседании не исследовалось. Из письма руководителя СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по СК о направлении материалов проверки в ОМВД по г.Пятигорску невозможно сделать вывод, связаны ли данные материалы с указанным рапортом. Нарушений сроков проверки судом не установлено, и документов о продлении срока проверки, судом не исследовано. Также судом не исследовались опросы свидетелей, учредительные и финансовые документы. Судом не выяснялся вопрос, на основании чего проводилась проверка в МКДОУ ……... На момент возбуждения уголовного дела отсутствовали сведения о причинении ущерба потерпевшему. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 21.03.2016 года начальником отделения СО отдела МВД РФ по г. Пятигорску Григорьян Т.В. в отношении Гербут В.М. было возбуждено уголовное дело № 128160200653 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гербут В.М. вынесено уполномоченным лицом.

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в порядке ст. 143 УПК РФ от ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску Буганцева М.С. по факту неправомерных действий заведующей МКДОУ …… Гербут В.М., зарегистрированный в отделе МВД по г. Пятигорску в КУСП № 5489 от 01.03.2016 г.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в рапорте о том, что …… (МКДОУ ДС) …….Гербут В.М., заведомо зная, что в период времени с 01.01.2014 года по 30.09.2015 года, ……. МКДОУ ДС) …. М. не исполняет возложенные на нее должностные и практически на рабочем месте не находится, подписывала табеля учета рабочего времени на М., в соответствии с которыми на расчетный счет М. бухгалтером МУ «Управление образования» администрации г. Пятигорска перечислялись денежные средства в виде заработной платы и других стимулирующих выплат, на общую сумму ….. рублей.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведенной по данному факту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях Гербут В.М.

Также судом было установлено, что изначально рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.10.2015 года был зарегистрирован 16.10.2015 года в журнале КУСП ОВД по г. Пятигорску за № 26281, и в процессе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ был 20.02.2016 года направлен по подследственности в следственный отдел по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю, что подтверждается постановлением о передаче сообщения о подследственности. 25.02.2016 года данный материал в трех томах был вновь возвращен в ОМВД по г. Пятигорску как ошибочно направленный, что подтверждается письмом руководителя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю Огузова М.М. от 25.02.2016 г. № 427-16-16 и вновь зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № 5489 от 01.03.2016 года. В связи с чем, доводы защитника Тутаевой М.В. о том, судьба первоначального рапорта и принятого по нему решения не известна и что поводом для возбуждения уголовного дела послужили разные рапорта - не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указание заявителя о том, что возбуждение уголовного дела по повторно зарегистрированному рапорту противоречит принципам уголовного законодательства о справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ) и нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), не соответствуют требованиям действующего уголовно- процессуального законодательства.

В рамках проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ были опрошены сама Гербут В.М., ряд свидетелей, затребованы учредительные и финансовые документы (МКДОУ ДС) …...

Вышеуказанные данные, полученные в результате проверки сообщения о преступлении, по мнению следствия, указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях Гербут В.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом исследовались материалы проверки, из содержания которых следует, что срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался, и нарушений сроков не выявлено.

Основанием проведения проверки в МКДОУ ДС ….. послужила проверка исполнения бюджетного законодательства муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад ……, в связи с чем каких-либо нарушений закона суд не усматривает.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гербут В.М. вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в установленные ст. 144 УПК РФ сроки. Постановление о возбуждении уголовного дела от 21.03.2016 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем потерпевшего И., действующей в интересах МУ УО администрации г. Пятигорска было подано исковое заявление к Гербут В.М. и Г. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в связи с чем она была признана гражданским истцом.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда СК от 23 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тутаевой М.В., действующей в интересах Гербут В.М., о признании незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. от 21.03.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гербут В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: