Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тихонова А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года, которым осужденному

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст. 111 ч. 4, 127 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 69 ч. 5 (приговор от 19.01.2012) УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 ноября 2011 года.

Конец срока отбывания наказания 25 ноября 2024 года.

Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, возможна по отбытию 1/2 части назначенного срока наказания, наступает 26 мая 2018 года.

19 июня 2020 года защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тихонов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20.08.2020 года защитнику адвокату Тихонову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

Защитник адвокат Тихонов А.В., будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило заключение исправительного учреждения, предоставившего отрицательную характеристику на осужденного ФИО1. Полагает, что наличие двух непогашенных взысканий не может являться основанием для того, чтобы характеризовать осужденного отрицательно, поскольку данный вывод не соответствует фактам, изложенным в характеристике. Как следует из указанного документа, Варнаков имеет 22 поощрения, к порученной работе относится добросовестно, в общении тактичен и вежлив, посещает воспитательные мероприятия, в содеянном раскаивается, написал извинительные письма потерпевшим, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, при таких обстоятельствах Варнаков не может характеризоваться отрицательно.

Кроме того, 3 дисциплинарных взыскания, указанных в характеристике, были наложены на ФИО1 в 2012 году, в период нахождения его в <адрес> г. Владивостока до вынесения и вступления приговора суда в законную силу. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, поэтому взыскания, полученные ФИО1 в период его нахождения в статусе подсудимого не должны учитываться судом и влиять на решение суда.

Как следует из изложенного, наличие у осужденного ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд должен учитывать и другие характеризующие его сведения. Защитник указывает, что Варнаков ранее был не судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал.

С 25 июля 2018 года Варнаков был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и ему возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Более того, поскольку Варнаков не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, а отбывая наказание в виде принудительных работ, он будет трудоустроен, и сможет обеспечивать себя сам и не будет находится на обеспечении у государства.

Осужденный ФИО1, также, будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, вынести новое решение, которым ходатайство его защитника о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на то, что он отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Однако с данным выводом он не согласен, поскольку из характеристики следует, что он добросовестно относится к порученной работе, имеет 22 поощрения, посещает воспитательные мероприятия, что не может его характеризовать с отрицательной стороны. Кроме того, имеющиеся допущенные нарушения злостными не являются, он сожалеет, что их допустил, и на день рассмотрения судом ходатайства у него имелось только 2 нарушения, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Указывает, что он с 25 июля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину свою осознал, написал извинительные письма, при удовлетворении его ходатайства будет обеспечен рабочим местом, а его близкие помогут ему встать на путь исправления.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, поступившие по запросу суда судебные решения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом, основным условием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Варнаков по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года отбыл 1/2 срока уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Защитник адвокат Тихонов А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 года №540-ФЗ).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника адвоката Тихонова А.В., исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения <адрес> России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный Варнаков отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 09 февраля 2013 года, куда прибыл из следственного изолятора г.Владивостока, где содержался с 09 декабря 2011 года. По месту содержания в следственном изоляторе характеризовался отрицательно, в связи с допущенными нарушениями. По прибытию в исправительное учреждение, трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных рабочих мест, однако регулярно привлекается к работам по благоустройствам отряда, к работе относится добросовестно. Требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объёме. В проведении воспитательных мероприятий не участвует, но посещает их регулярно. В личном деле имеются копии извинительных писем, исполнительные листы отсутствуют. Связь с родственниками поддерживает, находясь в местах лишения свободы, в 2015 году заключил брак. Примененную меру наказания считает справедливой, за время отбывания наказания свою вину признал, в содеянном раскаивается. В заключении указано, что при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, осужденный Варнаков характеризуется отрицательно, замена не отбытой части накащзания принудительными работами преждевременна и нецелесообразна (л.д. 41).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Варнаков в период времени с 10.12.2013 года по 23.04.2020 года имел 22 поощрения за добросовестное отношение к труду в виде 2 благодарностей, 12 разрешений получения дополнительной посылки или передачи, 5 дополнительных длительных свиданий, 3 снятия взыскания. В период времени с 25.07.2012 года по 21.05.2020 года имеет 8 взысканий, 2 взыскания, наложенные (13 мая 2020 года ... ) и (21 мая 2020 года помещение в ...), не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д. 41 оборот).

Защитник адвокат Зверева Ю.И. ходатайство в интересах осужденного ФИО1 поддержала, с учетом того, что Варнаков за весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения, связи социальные не утрачены, более мягкий вид наказания скажется на социальном восстановлении подзащитного, просила ходатайство удовлетворить.

Представитель <адрес> России по Приморскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что осужденный Варнаков характеризуется отрицательно, полагал, что замена не отбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с учетом его поведения осужденного за весь период отбывания наказания, нецелесообразна.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Зацепин В.В., также возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку у осужденного имеются два не снятых взыскания.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, привел конкретные фактические обстоятельства, что по месту отбывания наказания осужденный Варнаков характеризуется отрицательно, наличие у осужденного ФИО1 22 поощрений и 8 взысканий, 2 из которых не погашены на день рассмотрения ходатайства.

С учетом оценки характера допущенных нарушений, характеристики, представленной из исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение осужденного ФИО1, как нестабильное.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства защитника и замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО1 в полном объеме (л.д. 44). Все предоставленные характеризующие документы в отношении осужденного отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Тихонова А.В. и осужденного ФИО1 на то, что представленная характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам, и суд при вынесении решения не может опираться только на мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защитником и осужденным не предоставлено фактических доказательств того, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, её содержание подтвердил представитель исправительного учреждения, в связи с чем, ставить её содержание под сомнение, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Тихонова А.В. и осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывал взыскания, которые были получены в период нахождения осужденного ФИО1 в следственном изоляторе до вынесения и вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ учитывается поведение осужденного, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, в течение всего периода отбывания наказания, и суд обоснованно сослался на наличие у ФИО1, в том числе и погашенных взысканий, наложенных в период содержания в ... с 09.12.2011 года по 09.02.2013 год по приговору от 19 января 2012 года, назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что в срок отбывания наказания по приговору от 04 октября 2012 года, назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, включено и наказание, назначенное по приговору от 19 января 2012 года, то учёт судом вышеуказанных дисциплинарных взысканий, полученных в период с 25.07.2012 года по 26.10.2012 года, не противоречит требованиям закона, поскольку совершение осужденным нарушений порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут указанным дисциплинарным взысканиям, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции отвечает пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах защитника адвоката Тихонова А.В. и осужденного ФИО1 были известны суду первой инстанции, и в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Доводы в суде апелляционной инстанции защитника адвоката Тихонова А.В. на то, что поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания было положительным, а наложенное дисциплинарное взыскание он получил после подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким наказанием, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Тихонова А.В. и осужденного ФИО1, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года об отказе защитнику адвокату Тихонову Александру Викторовичу в интересах осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в <адрес> России по Приморскому краю.