Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лукьяновой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 июня 2014г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

09.12.2002г. Балаковским городским судом Саратовской области (с учетом определения Саратовского областного суда от 25.02.2003г. и постановления Ленинского районного суда г.Саратова от 26.01.2004г.) по ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

12.05.2003г. Балаковским городским судом Саратовской области (с учетом постановления Красноармейского городского суда Самарской области от 16.02.2007г. и 20.07.2011г.) п п. «в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав выступление адвоката Дрозд Ю.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ. на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова Л.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что у ФИО1 был умысел на тайное хищение чужого имущества. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначив менее суровое наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Просит приговор суда отменит и направить дело на новое судебное разбирательство.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменные доказательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7, являющейся директором магазина ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16-17 часов к ней в кабинет зашла специалист по продажам ФИО8, которая сообщила, что ранее незнакомый ФИО1 примеряет куртки в примерочной кабинке и собирается украсть одну из них, т.к. пытался спрятать вешалку от куртки за зеркало, расположенное в кабинке. Она вышла из своего кабинета и встала у противокражных ворот, установленных на выходе из магазина. ФИО8 и администратор магазина ФИО9 прошли к примерочной. Примерно через 10-15 минут из кабинки примерочной вышел Сурков, который быстрым шагом пошел в сторону выхода из магазина. Он был одет в куртку темного цвета на замке-«молнии». ФИО8 и ФИО9 о чем-то разговаривали с подсудимым, но их разговора она не слышала. Когда Сурков прошел мимо антикражных ворот, то сработала звуковая сигнализация. Она попросила его вернуться в магазин, но он выругался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО8 и ФИО9 побежали за подсудимым, которого они попытались задержать, а она позвала охранников торгового центра. Прибывшие охранники задержали ФИО1, который вырывался и пытался скрыться, и завели его в подсобное помещение, где под курткой и кофтой (второй курткой) подсудимого на последнем была одета мужская куртка белого цвета, принадлежащая магазину ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. У данной куртки были сорваны ценник и антикражный «бипер», который был установлен на воротнике, второй «бипер» остался в кармане куртки. Ценник от куртки, вешалка и «бипер» были обнаружены ею в примерочной кабинке, где был Сурков.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что в примерочную Сурков зашел с двумя куртками, одну из которых потом вернул ей, а вторую остался примерять в кабинке. В отражении зеркала кабинки, где находился Сурков, она увидела руки осужденного, который стал прятать вешалку – «плечики» за верхнюю часть этого зеркала. Она поняла, что Сурков хочет похитить куртку и сообщила об этом директору магазина и администратору ФИО9, с которой они стали ждать выхода осужденного из примерочной. Когда Сурков вышел, она спросила у него, где находится куртка, которую он примерял, он ничего не ответил. На нем был одета его куртка темного цвета, застегнутая на замок-«молнию». На выходе из торгового зала она и ФИО9 догнали ФИО1, которого попросили расстегнуть его куртку и показать, что на нем не одета куртка, принадлежащая магазину «<данные изъяты>». Осужденный ответил, что ничего не обязан им показывать и направился на выход. При выходе ФИО1 из магазина сработали антикражные ворота, подав звукойо сигнал. Они стали звать охранников. Она попыталась задержать ФИО1, который толкнул ее, стал выражаться нецензурной бранью и угрожать физическим насилием. Когда она удерживала ФИО1, то увидела воротник куртки белого цвета, которую он пытался похить. Подбежавшие охранники задержали ФИО1 и завели его в подсобное помещение магазина, где под курткой и кофтой последнего была обнаруженная одетая на нем похищенная куртка.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10 в суде подтвердил, что после задержания ФИО1, который оказывал активное сопротивление, его отвели в подсобное помещение магазина, где впоследствии в присутствии сотрудников полиции и директора магазина он снял с себя куртку, а затем кофту, под которыми находилась куртка белого цвета с «бипером», закрепленным в кармане.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга. Каких-либо причин для оговора ими осужденного в материалах дела не найдено. Кроме того, данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт хищения куртки не оспаривается и самим осужденным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, в связи с чем, доводы осужденного в этой части необоснованны.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, поскольку противоправные действия виновного, начатые как тайные, приобрели открытый характер и стали очевидными для потерпевшего и окружающих, но не были доведены до конца в связи с пресечением охранниками торгового центра, то есть по независящим от осужденного обстоятельствам. При этом, вопреки доводам осужденного, Сурков осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что работники магазина принимали меры по пресечению его действий, задержанию осужденного и вызову охраны. Об этом свидетельствует и факт срабатывания сигнализации антикражных ворот, звук которой слышали работники магазина, и что указывало на то, что через них выносят похищенное имущество. Доводы осужденного о том, что он звук сигнализации не слышал из-за громкой музыки в магазине, опровергаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, находившимися рядом с ним, которые этот звук слышали.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как просят того осужденный и его адвокат, не имеется.

Доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения и несвоевременном извещении о дне слушания дела судом первой инстанции являются неубедительными, поскольку, как следует из расписки и протокола судебного заседания, копию обвинительного акта ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ., а копию постановления о назначении судебного заседания – не менее чем за 5 суток до его начала. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подобных заявлений Сурков не делал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяния подсудимого в содеянном и принесения им извинений представителю потерпевшего, наличия малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ.рождения, а также перенесение им черепно-мозговой травмы, назначил справедливое наказание.

В действиях ФИО1 суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу нет.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания, назначены в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, оснований для его снижения не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лукьяновой Л.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановления апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Назинкина Н.В.