Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова А.А. и адвоката Соловьевой М.Е. в его защиту на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года, которым

Орлову Антону Александровичу, *** года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, осужденному 28 октября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 17 дней на лишение свободы на срок 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Орлов А.А. заключен под стражу. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с 12 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Орлова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю В. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного Орлова А.А. от отбывания наказания, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Орлов А.А. просит пересмотреть решение суда и снизить ему срок наказания в виде лишения свободы. Кроме того, обращает внимание, что является инвалидом ** группы, содержит на иждивении 2 несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Просит произвести зачет времени нахождения в СИЗО по правилам ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е., выражая несогласие с решением ссуда, находит его незаконным. Указывает, что Орлов А.А. ждал звонка из уголовно-исполнительной инспекции, отсутствовал по месту жительства в связи с тем, что у него дома не было горячей воды. Обращает внимание, что в настоящее время подзащитный всегда находится дома с 22 часов до 6 часов, звонит инспектору УИИ, устроился на работу. Считает, что отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Перми Стеганцов В.А. считает постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в частности: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов личного дела, 1 июня 2021 года Орлов А.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка и выдана памятка.

По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года осужденному были установлены ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

С 25 июня по 21 июля 2021 года в отношении осужденного Орлова А.А. проводились первоначальные розыскные мероприятия в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля, сменив без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Из письменных объяснений Орлова А.А. следует, что он сменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

21 июля 2021 года за указанное нарушение осужденному было вынесено предупреждение.

27 июля 2021 года осужденный Орлов А.А. проигнорировал свою обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из письменных объяснений Орлова А.А. следует, что он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

28 июля 2021 года осужденному было вынесено официальное предостережение.

По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года осужденному установлено дополнительное ограничение не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов.

Несмотря на это, 12 октября 2021 года и 11 января 2022 года Орлов А.А. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а в ночь на 26 декабря 2021 года после 22 часов отсутствовал по месту жительства.

Из письменных объяснений Орлова А.А. следует, что 12 октября 2021 года не явился на регистрацию, поскольку на тот момент проживал в Кировском районе г. Перми, в связи с чем полагал, что ему не нужно являться в уголовно-исполнительную инспекцию Мотовилихинского района г. Перми. 11 января 2022 года не явился на регистрации из-за забывчивости. 25 декабря 2021 года в ночное время ушел из дома.

26 октября 2021 года, 12 января и 5 апреля 2022 года за указанные нарушения осужденному были вынесены официальные предостережения.

Таким образом, осужденный Орлов А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы неоднократно в течение одного года после вынесения официального предостережения.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах несоблюдения осужденным Орловым А.А. установленных судом ограничений, материалы дела не содержат, не представлены они суду апелляционной инстанции.

Порядок применения мер взыскания к осужденному соблюден, предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и официальные предостережения вынесены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 58 и ст. 59 УИК РФ.

Из исследованных в суде материалов дела следует, что осужденный допустил нарушения установленных ограничений – не являлся без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отсутствовал дома в период с 22 часов до 06 часов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о злостном уклонении осужденным Орловым А.А. от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности осужденного, учтены при принятии решения, и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Неотбытый срок наказания установлен в соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен правильно.

Отсутствуют основания для зачета времени нахождения осужденного в СИЗО по правилам ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года в отношении Орлова Антона Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Салтыков