Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от 26 марта 2015 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства, указав на то, что поставленный ФИО1 вопрос не требует обязательного устранения, так как не влияет на правильность исполнения приговора в отношении осужденного, а также данная техническая погрешность устранена постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, так как считает, что указание даты в приговоре в отношении ФИО2 имеет значение, поскольку данным приговором уничтожены вещественные доказательства – наркотические средства, которые использовались в обосновании приговора, постановленного в отношении него, в связи с чем уничтоженные наркотические средства являются недопустимым доказательством, а приговор, постановленный в отношении него, является незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение адвоката Плаховой Д.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд имеет право разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, а также вправе устранить ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнений.

Данные требования закона при разрешении вопроса о приеме ходатайства осужденного судом не нарушены.

Как видно из предоставленных материалов, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО2, судом принято решение уничтожить вещественные доказательства - наркотические средства.

В резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1, суд указал, что наркотические средства, также являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, уничтожены по приговору Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО2, допустив при этом описку в дате указанного приговора – «ДД.ММ.ГГГГ года», вместо «ДД.ММ.ГГГГ года».

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная описка в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ устранена и судом постановлено правильным считать, что вещественные доказательства - наркотические средства уничтожены приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, данная техническая описка в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ являлась очевидной и не затрагивала существо приговора, постановленного в отношении ФИО1, то суд правильно устранил её и обоснованно отказал осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о разъяснении ему даты приговора, постановленного в отношении ФИО2 и указанного в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об этом соответствуют материалам дела, мотивированы, не противоречат требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что раз наркотические средства были уничтожены по приговору в отношении ФИО2, то они являются недопустимыми доказательствами и постановленный в отношении него приговор незаконен, являются надуманным, поскольку, наркотические средства были предметом исследования в ходе досудебного производства по делу, полученное по наркотическим средствам заключение экспертов также исследовалось в ходе судебного разбирательства как по уголовному делу в отношении ФИО2, так и по уголовному делу в отношении ФИО1, и обоснованно судом положено в основу постановленных приговоров. Факт уничтожения наркотических средств после постановления приговора в отношении ФИО2, не является основанием для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: