Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А., c участием прокурора Родиной Т.С. и адвоката Михайловского И.И., действующего в интересах З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского И.И., оспаривающего законность постановления судьи Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, поданном З.,, была оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что руководитель садового товарищества, где его доверитель имеет недвижимость, незаконно реализовала имущество собственников, а полученные средства присвоила. Утверждая далее о том, что в действиях гр-ки Г., похитившей деньги З. и других владельцев недвижимости, содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, убеждает, что по сообщению о преступлении органом дознания должной проверки не проведено, важные обстоятельства содеянного не проверены, а не желая разбираться в проблеме, суд устранился от исследования приведённых доводов и оценки противоправного, на его взгляд, процессуального решения полиции. Настаивая в заключение на том, что при рассмотрении его жалобы, суд не выполнил функций контроля на стадии досудебного производства, а принятое первой инстанцией решение нарушает законные права представляемого лица, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, выслушав адвоката, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в поданной жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в ходе проверки заявления о совершённом преступлении, ранее поданном гр-кой З., дознавателем ФИО1 в полном объёме выполнены требования процессуального закона, не соответствует представленным материалам и противоречит закону.

Из дела видно (<данные изъяты>), как уже в течение нескольких месяцев автор жалобы безуспешно добивается уголовно-правовой оценки действий руководителя СНТ "<данные изъяты>", умышленно похитившую, на взгляд З., денежные средства в размере свыше 170 тыс. руб., полученные от реализации имущества товарищества. Видно из материалов (л. <данные изъяты>) и то, как не усматривая в сообщении заявителя никаких объективных данных, указывающих на признаки корыстного преступления в действиях гр-ки Г., дознаватель ФИО2 11 февраля т.г., по итогам проверки заявления, вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Посчитав это решение соответствующим УПК РФ, а права З. не нарушенными, суд первой инстанции отказался признавать действия сотрудника полиции противоречащими закону.

Решением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 5 по делу гр-на ФИО3, между тем, разъяснено, что применительно к уголовному процессу, действующие нормы закона не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного и обоснованного решения; напротив, они прямо предусматривают обязанность структур правоохраны выносить по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях именно мотивированные постановления, а также право заявителей на обжалование такого рода решений. Заявитель З. же, как следует из материалов, подробно описывает тот факт, когда, как и при каких обстоятельствах глава СНТ "<данные изъяты>" Г. противоправно, на её взгляд, распорядилась общим имуществом собственников и завладела вырученными от его продажи деньгами. Суд, тем не менее, в ходе проведённых слушаний, изложенные автором доводы не проверил, видимые упущения и огрехи дознания по собранному материалу не оценил и, таким образом, многомесячное нарушение закона со стороны представителя Можайского ОМВД Елисеева, при разрешении поданного З. сообщения о преступлении, которое продолжается и в настоящее время, не устранил.

Решением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 1009 по делу гр-на ФИО5, между тем, чётко определено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные решения следственных органов, а решения суда в таких случаях, исходя из требований законности, обоснованности и мотивированности к выносимым актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений.

А при таких обстоятельствах, апелляция, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с направлением дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на процессуальном законе решение.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

поданную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года по заявлению адвоката Михайловского Н.Н. отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв