Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Наумова <.......> – адвоката Лодягина С.А., представившего ордер № 015971 от 23 августа 2016 года и удостоверение № 501 от 10 января 2003 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в судебном заседании от 28 сентября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Панчехиной И.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Наумова Д.В. – адвоката Жушман Е.В. и дополнений к ней осуждённого Наумова <.......>. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года, которым

Наумов <.......><.......>

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2016 года.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.

Постановлено гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Наумова <.......>. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 80000 рублей. Взыскать с Наумова <.......>. в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Наумова <.......> и его защитника – адвоката Лодягина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, осуждённого оправдать, либо вернуть дело на новое рассмотрение в связи с нарушением права на защиту, потерпевшую ФИО1 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Наумов <.......>. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, когда Наумов <.......> находился в <адрес>, в домофон квартиры позвонил сосед Наумова <.......> –ФИО2, проживающий в квартире № <...> с просьбой открыть ему входную дверь в подъезд посредством домофона.К поднявшемуся на площадку 9 ФИО2. и его знакомой ФИО1 вышел Наумов <.......> который, используя малозначительный повод из-за того, что его разбудили в ночное время, подошёл к ФИО2 завязалась обоюдная драка, в ходе которой присутствующая ФИО1. попыталась схватить Наумова <.......> за руки, с целью пресечь его противоправные действия, всвязи с чем у Наумова <.......> внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1.Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, подошёл к ФИО1 и умышленно нанёс ей один удар кулаком левой руки в область лица, тем самым причинил ФИО1. телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трёх недель. От данного удара ФИО1., потеряв равновесие, упала со ступеней лестницы, и ударилась о стекло окна, которое разбилось, тем самым у неё образовалось телесное повреждение в виде резаной раны правого предплечья.

В судебном заседании Наумов <.......>. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Наумова <.......> – адвокат Жушман Е.В. просит приговор изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», переквалифицировав действия Наумова <.......> с п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, снизив назначенное наказание.В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона в части неверной квалификации действий Наумова <.......> Обращает внимание, что её подзащитный не набрасывался на ФИО1 и никакой драки с потерпевшей не затевал, конфликт происходил между Наумовым <.......> и свидетелем ФИО2., материалами дела не подтверждено, что её подзащитный по отношению к потерпевшей руководствовался хулиганскими побуждениями. Полагает, что судом не были разграничены те побудительные мотивы, которыми руководствовался Наумов <.......> в ходе обоюдной драки с ФИО2 и при нанесении телесного повреждения ФИО1 Отмечает, что конфликт между Наумовым <.......>. и ФИО2. не являлся предметом рассмотрения уголовного дела, в связи с чем те мотивы, которыми руководствовался Наумов <.......> в ходе конфликта с ФИО2 не могут проецироваться на действия Наумова <.......> по отношению к ФИО1 и считаться доказанными. Считает, что квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, осуждённый Наумов <.......>.просит приговор отменить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действиям была дана неверная квалификация. Излагая своюверсию событий, указывает на то, что именно состояние опьянения ФИО2 и ФИО1. послужили причиной конфликта, который был спровоцирован самим ФИО2 Обращает внимание, что именно ФИО2 стал наносить удары по его входной двери, выражаться нецензурно, наносить ему удары, что подтверждается фототаблицей и показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 актом СМЭ № 1527 от 17 ДД.ММ.ГГГГ года и заключением эксперта № 2497 н/б от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на его теле телесных повреждений, полученных от действий ФИО2 Также выражает несогласие с показаниями свидетеля обвинения ФИО6, поскольку последняя не являлась очевидцем событий и находилась в период инкриминируемых событий в больнице. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений. Ссылаясь на показания заинтересованных лиц – свидетелей ФИО2 и ФИО7, потерпевшей ФИО1, указывает на то, что данные показания содержат разногласия и противоречия, которые не были устранены судом. Обращает внимание, что после произошедшего конфликта им первым было подано заявление в полицию, а заявление потерпевшей ФИО1. поступило только ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать уголовной ответственности. Также не отрицает причинение телесных повреждений ФИО1., указывает на то, что они могли произойти между 8 и 9 этажами в момент, когда он защищался от действий потерпевшей и свидетеля ФИО2 Кроме того, считает, что судом необоснованно не была дана правовая оценка действиям ФИО2. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что потерпевшая и свидетель ФИО2 не находились в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО8 Выражает несогласие с апелляционным представлением. Указал на необходимость учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого – адвокат Лодягин С.А. просил приговор отменить дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением прав на защиту осуждённого, поскольку позиция адвоката Жушман Е.В. в ходе судебного разбирательства не совпадала с позицией осуждённого, который считает себя невиновным в совершении преступления.

В апелляционной представлении государственный обвинитель по делу Панчехина И.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении Наумова <.......>. новый приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что оценка судом действий Наумова Д.В., образующая квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, дана не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённого Наумова <.......>. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что в ходе обоюдной драки с ФИО2 в момент когда она пыталась разнять их, Наумов <.......> развернулся к ней и ударил рукой в правую челюсть. От полученного удара она полетела с лестничных ступенек, упала и разила рукой стекло.

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1. осуждённым подтвердил свидетель ФИО2 пояснивший, что удар в челюсть от Наумова <.......>. она получила после того, как стала их разнимать.

Судом дана соответствующая оценка показаниям самого осуждённого, который не отрицал, что в ходе обоюдной драки с ФИО2 мог ударить ФИО1 в результате чего она получила закрытый перелом нижней челюсти справа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, закрытый перелом нижней челюсти справа у потерпевшей ФИО1 возникло от действия тупого твёрдого предмета, возможно рук. При этом его образование не является характерным при падении с высоты собственного роста.

Из заключения экспертной комиссии следует, что образование у ФИО1 всего комплекса (перелома и раны) телесных повреждений в результате даже неоднократных падений с высоты собственного роста эксперты исключают.

Указанными доказательствами полностью опровергается версия осуждённого, о возможном получении телесных повреждений потерпевшей в результате падения с лестницы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, на основании п. 1, 3 ст.389.15 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона при квалификации преступлений как совершенных их хулиганских побуждений судам следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Наумова <.......> пришел к выводу о том, что при нанесении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, тот действовал из хулиганских побуждений, а именно: демонстрируя явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, используя малозначительный повод.

Вместе с тем, и данный вывод суда ошибочен, поскольку такое поведение виновного не подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, данных о наличии у Наумова <.......>. умысла на нарушение общественного порядка судом не установлено.

Из исследованных материалов дела следовало, что местом конфликта стала лестничная площадка у двери квартиры осуждённого. Поводом к действиям осуждённого послужило настойчивое стремление свидетеля ФИО2. попасть в подъезд дома, несмотря на ночное время суток. Причём ФИО2неоднократно звонил в домофон квартиры осуждённого в течение ночи. Таким образом, действия осуждённого были направлены в отношении ФИО2 При этом, ни кто из жильцов дома в конфликт вовлечён не был.

Исходя из установленных событий, во время обоюдной драки осуждённого с ФИО2 потерпевшая ФИО1 хватала за руки Наумова <.......> пыталась их разнять. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями осуждённого, так и показаниями ФИО2 и ФИО1

На эти же обстоятельства указала свидетель ФИО9

Таким образом, версия осуждённого о совершении преступления из неприязненных отношений в судебном заседании подтверждена совокупностью доказательств.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей совершено Наумовым <.......>. на почве неуважения к обществу и вследствие пренебрежения к общественному порядку, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений является необоснованным, поскольку действия Наумова <.......>. в отношении ФИО1. были вызваны неприязнью к потерпевшей в связи с её поведением, направленным на оказание помощи ФИО2 во время его конфликта с осуждённым. В связи с изложенным, действия осуждённого следует переквалифицировать с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

При определении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, учитываемые при постановлении приговора.

При этом довод жалобы о необходимости учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку он основан на предположениях и не подтверждён объективными данными.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, установленных судом первой инстанции, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Довод адвоката Лодягина С.А. о нарушении прав осуждённого на защиту в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осуждённый не отрицал причинение телесных повреждений ФИО1 ив прениях показал, что его действия носили оборонительный характер. Таким образом, считать выступление адвоката Жушман Е.В., просившую переквалифицировать действия осуждённого, не противоречит позиции осуждённого в ходе судебного разбирательства и не нарушает его гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст.389.13, 389.15,389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года в отношении Наумова <.......>изменить:

исключить из описания и квалификации действий осуждённого Наумова <.......>. квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" и переквалифицировать действия Наумова <.......> с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Наумову <.......> наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Наумова <.......> обязанность не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, возместить взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 80000 рублей в пользу ФИО1

Наумова <.......> из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Судья:/подпись/

Справка: осуждённый Наумов <.......>. содержится в <адрес>

<адрес>

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев