Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием обвиняемого Ж. и его защитника адвоката Кустова И.А., прокурора Цвигун С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. по апелляционной жалобе адвоката Кустова И.А. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2020 года, которым

Ж., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 31 декабря 2020 года.

Выслушав обвиняемого Ж. и его защитника адвоката Кустова И.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении убийства Меркурьева В.С.

Ж. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 1 декабря 2020 года. Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , срок задержания Ж. под стражей продлен на 72 часа, то есть до 14 часов 30 минут Дата изъята Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2020 г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 31 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что суд не проверил обоснованность избрания меры пресечения, а констатировал, что обстоятельства указанные в ходатайстве следователя подтверждаются собранными доказательствами, придя к выводу о возможности Ж. препятствовать производству по делу, так как не изъяты все вещественные доказательства, возможности воздействовать на свидетелей. Обращает внимание, что вопреки указанным выводам суда, Ж. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место проживания, стабильный доход, имеет на иждивении беременную жену, которая является студенткой и не имеет источников дохода. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер. Считает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство защиты об избрании Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом невозможность избрания более мягкой меры пресечения ни следователем, ни прокурором не обосновывалось. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности Ж., его позиция по уголовному делу, факт признания им вины, а также и то обстоятельство, что он указал место сокрытия преступления и место сокрытия трупа. Просит отменить вынесенное постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутского района В.О. Орешкин считает её доводы не обоснованными и просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению принятого постановления

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании Ж. меры пресечения. Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд правильно оценил характер и тяжесть предъявленного Ж. обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, обоснованно принял во внимание тот факт, что данные о причастности к инкриминируемому деянию были установлены в результате следственно-оперативных действий и стали известны органам следствия после более двух с половиной лет после их совершения, то есть спустя длительный промежуток времени с момента события, дал правильную оценку тому обстоятельству, что Ж. после совершения инкриминируемого деяния принял активные меры к сокрытию трупа и орудия преступления, после чего в ходе предварительного следствия ссылался на свою неосведомленность о факте смерти Меркурьева В.С. и месте его нахождения, показаниям свидетелей, пояснивших, что Ж. обращался к ним с просьбой не сообщать об обстоятельствах случившегося правоохранительным органам. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности Ж. скрыться от органов предварительного следствия, повлиять на показания свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание Ж. меры пресечения соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы мотивировал выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Ж., а следовательно и домашнего ареста. Суд принял справедливое решение по материалу.

Данные личности Ж. были известны суду и получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А., поданную в интересах обвиняемого Ж., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин